Решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 7-11206/2019

Судья Московского городского суда фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата и определение заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата фио обратился с жалобой в Нагатинскую межрайонную прокуратуру адрес с заявлением о возбуждении в отношении должностных лиц Управы Бирюлево адресМосквы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в связи с тем, что он обратился в Управу Бирюлево адресМосквы с заявлением о предоставлении информации, однако запрошенная информация ему предоставлена не была.

Определением заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес от дата, вынесенным по результатам рассмотрения обращения фио, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управы Бирюлево адресМосквы, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На данное определение фио подал жалобу в Нагатинский районный суд адрес, решением судьи которого от дата, определение заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд фио просит решение и определение отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 49).

Также от фио поступило ходатайство об отложении слушания дела назначенного на дата на время в связи с запланированными проверками выполнения работ и услуг по техническому содержанию многоквартирного дома, считаю, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку не представлено никаких доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Прокурор отдела прокуратуры фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурор фио, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не нахожу.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 данного Кодекса.

Федеральный закон от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (п.1 ст.2) определяет понятие информации как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления.

В силу положений ст.8 указанного Федерального закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч.1).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч.2).

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата фио обратился в Нагатинскую межрайонную прокуратуру адрес с заявлением о нарушении со стороны Управы Бирюлево адресМосквы требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и привлечении должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

В порядке ч.1 ст.28.4 КоАП РФ Нагатинской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка содержащихся в заявлении сведений и установлено, что фио на его обращение от дата, адресованное в Управу Бирюлево адресМосквы, дата был дан ответ.

По результатам проверки дата заместителем Нагатинского межрайонного прокурора адрес принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из судебного решения, оставляя без изменения определение заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья пришел к выводам, что Нагатинским межрайонным прокурором адрес дата правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

При этом судья районного суда обоснованно не принял во внимание довод фио о том, что в ответе Управы Бирюлево Восточное адрес не было запрошенной им информации. Приходя к такому выводу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что несогласие заявителя с существом предоставленного ему ответа не свидетельствует о совершении должностным лицом Управы Бирюлево Восточное адрес административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Нахожу законными и обоснованными вышеуказанные выводы судьи.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи Нагатинского районного суда адрес от дата и определения заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес от дата, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата и определение заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио