Решение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 7-11404/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" *** на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым

постановление N18-52-Ф01-00326/01 и. о. начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора Объединение административно-технических инспекций города Москвы *** от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N18-52-Ф01-00326/01 и. о. начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора Объединение административно-технических инспекций города Москвы от 01 марта 2018 года ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007г. "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник ООО "***" *** обратился с жалобой на указанное постановление административного органа ОАТИ в Преображенский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение, с которым также защитник был не согласен в этой связи, обратился в Московский городской суд с жалобой и просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств - протокола об административном правонарушении, фотографий, и не мотивировано; вина Общества административным органом не доказана.

Защитник ООО "***" *** в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суде не обращался, в связи с чем, жалобу рассматриваю в его отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание представитель ОАТИ *** доводы жалобы не признала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" наступает за нарушение у становленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к организации уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий.

В соответствии с пунктом 3.9 " Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. Контейнеры для сбора ТБО должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станциях (АЗС) запираться на замки.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 16 ноября 2018 года в 08 час. 26 мин. по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 8 выявлено нарушение требований п. 3.9 " Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, а именно: размещение контейнера с маркировкой ООО "***" без крышки. В соответствии с государственным контрактом N 4-МЭП/14 от 29.12.2014 ООО "***" должно выполнять работы по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории ВАО г. Москвы.

Действия ООО "***" должностным лицом административного органа и судьёй районного суда квалифицированы по ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" по ч. 2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N 18-52-Ф01-00326/01 об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года; предписанием N18-52-Ф01-00326/01 от 19 ноября 2018 года; рапортом инспектора ОАТИ города Москвы *** от 16 ноября 2018 года; фототаблицей; поручением от 16 ноября 2018 года N 18-52-П01-2087 об осуществлении наблюдения в области благоустройства; государственным контрактом N 4-МЭП/14 от 29.12.2014, иными письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры к соблюдению требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доказательств возникновения каких-либо чрезвычайных обстоятельств и непреодолимых препятствий для размещения бункера-накопителя с внешними повреждениями в материалах дела не имеется и к жалобе заявителем не приложено.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии Общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОАТИ допущено не было.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах производилась фотосъемка, несостоятелен.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки содержат сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении (л.д. 36-37). При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе и постановлении об административном правонарушении событие административного правонарушения описано надлежащим образом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и достаточны для квалификации действий общества по ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". В связи с этим довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о том, в чем именно выразилось вменяемое Обществу правонарушение, подлежит отклонению как несостоятельный.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "***" в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N18-52-Ф01-00326/01 и. о. начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора Объединение административно-технических инспекций города Москвы от 29 ноября 2018 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.