Решение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 7-5488/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО *** Н.П. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН ***,

установил:

21 ноября 2018 года заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО ***А.К. в отношении ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН ***составлен протокол об административном правонарушении N*** по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Пресненский районный суд города Москвы, постановлением судьи которого от 20 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН ***прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в адрес руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО вынесено частное определение.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует начальник отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО *** Н.П. по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, согласно которым, выводы судьи суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, которые с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН ***состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ; не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N***, которым установлен факт использования указанным обществом помещения, расположенного по адресу: ***, холодильное отделение N***, не заявленном в лицензии, для хранения алкогольной продукции; тот факт, что общество не является собственником изъятой у него алкогольной продукции, в данном случае не влияет на квалификацию действий данного юридического лица по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, так как указанная алкогольная продукция была обнаружена в помещении, используемом ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН ***, которым данное обстоятельство фактически не отрицалось; также судьей районного суда неправомерно в основу оспариваемого постановления положены показания заместителя начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО ***А.К, который 26 декабря 2018 года был уволен со службы и в Пресненском районном суде г..Москвы инициировал иск к МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о признании незаконными дисциплинарных взысканий и о взыскании компенсации морального вреда, что вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности, и указывает на его заинтересованность в вынесении частного определения в адрес своего работодателя; отсутствие маркировки

на алкогольной продукции приводит к невозможности осуществления какого-либо контроля со стороны государства, а также свидетельствует о теневом обороте алкогольной продукции, такая продукция является потенциально опасной для жизни и здоровья граждан.

Представители МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО по доверенностям *** С.А. и *** Ю.А. в полном объеме поддержали доводы поданных жалобы и дополнений к ней, просили их удовлетворить.

В судебное заседание законный представитель ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН ***, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности *** А.С, возражавшего против удовлетворения доводов указанных жалобы и дополнений к ней, сочтя судебный акт законным и обоснованным, поскольку общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения с учетом того, что выявленная немаркированная алкогольная продукция в количестве ***бутылок принадлежит заводу-изготовителю ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН *** (***), и не предназначалась для реализации, является выставочными образцами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения стороны защиты, представителей административного органа, нахожу обжалуемое постановление судьи районного подлежащим отмене ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с ч.***, ч.6 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке; федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пп. ***).

На основании ст.26 того же Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении заместителя начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО N*** от 21 ноября 2018 года в отношении ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН *** по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, при проведении 15 июня 2018 года контрольных мероприятий на основании письма за вх.N1-6101 от 14 июня 2018 года сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО совместно с сотрудниками ОЭБ ПК МУ МВД России "Мытищинское" выявлен факт оборота (хранения) принадлежащей ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН ***(***), имеющему выданную Федеральной службой по регулированию алкогольной продукции лицензию N***, алкогольной продукции без маркировки в количестве ***бутылок завода-изготовителя ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН *** (***) в помещении ООО "***", расположенном по адресу: ***, холодильное отделение N***, что является нарушением требований ч.***, ч.6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Определением от 15 июня 2018 года N***-2-1 в отношении ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН ***возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ и проведении административного расследования, в рамках производства по данному делу составлен протокол осмотра помещения от 15 июня 2018 года N***-2 с фототаблицей к нему, которыми зафиксирован факт выявления по адресу: ***, холодильное отделение N***, *** единиц немаркированной алкогольной продукции; на основании ст.ст.27.10. 28.*** КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу осуществлено изъятие выявленной по адресу: ***, холодильное отделение N***, немаркированной алкогольной продукции в общем количестве *** единиц, оформлен протокол изъятия от 15 июня 2018 года N***-***, изъятая продукция в соответствии с государственным контрактом от 17 апреля 2017 года N*** передана на ответственное хранение в ОАО "***", определением о частичной отмене мер обеспечения производства по делу от 21 ноября 2018 года сняты меры по обеспечению производства по делу в отношении изъятой немаркированной алкогольной продукции в количестве ***0 бутылок, на которые не распространяется действие Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Прекращая производство по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходила из того, что должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не установлено и в материалы дела не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН ***(***) является собственником изъятой немаркированной алкогольной продукции в количестве *** бутылок, и что именно данным обществом осуществлен ввоз указанной алкогольной продукции на территорию Российской Федерации, тогда как из заявления завода-изготовителя ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН *** (***), из копии заключенного между ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН *** (***) и АО "***" договора N*** от *** года на участие в выставке "***", счета-фактуры от ***года, акта приема-передачи от ***года, из копии заявки ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН *** (***), агентского соглашения между ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН *** (***) и ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН ***(***), из показаний допрошенного на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля представителя завода-изготовителя ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН *** (***) ***А.С. усматривается, что ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН *** (***) подало заявку на участие в выставке "***" в период с 11 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года, для демонстрации продукции на данной выставке заключило агентское соглашение с ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН ***(***), *** выявленных бутылок немаркированной алкогольной продукции являются собственностью завода-изготовителя ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН *** (***), которые были переданы на территории Российской Федерации своему представителю *** А.С. не для реализации, а для использования в качестве выставочных образцов для показов на специализированных выставках, для проведения сертификации и экспертиз по качеству поставляемой

заводом-изготовителем продукции, которые он по своему усмотрению поместил на хранение в свободное помещение ООО "***", расположенное по адресу: ***, холодильное отделение N***.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Указанные, а также иные добытые по делу доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

Пунктом 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что решение должно быть мотивированным.

С учетом изложенного, невыполнение судьей районного суда требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении 20 февраля 2019 года оспариваемого постановления данные требования закона судьей районного суда не выполнены, представленные ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН ***(***) доказательства в совокупности и взаимосвязи с представленными МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра помещения от 15 июня 2018 года N***-2 с фототаблицей к нему, с протоколом изъятия алкогольной продукции от 15 июня 2018 года N***-***, с протоколом об административном правонарушении N*** от 21 ноября 2019 года по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, указывающие на то, что оборот немаркированной продукции осуществлялся ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН ***(***), судом не были исследованы и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не истребованы дополнительные доказательства по делу, не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ***А.К, на момент его допроса в судебном заседании суда первой инстанции - 20 февраля 2019 года уволенного с должности заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 26 декабря 2018 года и инициировавшего в Пресненском районном суде г.Москвы иск к МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о признании незаконными дисциплинарных взысканий и о взыскании компенсации морального вреда, которые противоречат обстоятельствам совершения вышеназванным обществом административного правонарушения, изложенным им же в вышеназванном протоколе об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах выводы судьи суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН ***состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, являются преждевременными.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер, повлияли на выводы, сделанные по рассматриваемому делу об административном правонарушении, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом *** ч. 1 ст. ***0.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде - 22 августа 2019 года предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности для данной категории дел с учетом обнаружения административного правонарушения 15 июня 2018 года, истек, вследствие чего вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, направление дела на новое рассмотрение невозможно, исходя из требований ст. ***0.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу надлежит прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При установленных в рамках данного дела обстоятельствах, изъятая в соответствии с протоколом изъятия от 15 июня 2018 года N***-*** алкогольная продукция в количестве ***единиц подлежит возвращению по принадлежности - заводу-изготовителю ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.***0.6-***0.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП г.Москвы, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия от 15 июня 2018 года N***-***, возвратить по принадлежности - ООО "Прошянский коньячный завод" ИНН ***.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина