Решение Московского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 7-5803/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнение к ней защитника *** на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым

гражданин ***,*** года рождения, уроженка ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 25 (двадцать пять) суток,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2018 года в отношении *** составлен дежурным по разбору и работе с доставленными ОМВД России по Тверскому району *** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к ней, поданной в Московский городской суд, защитник ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья не полно, не объективно рассмотрела дело, не дала оценку всем доводам защиты, отказала в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей ***. Кроме того, указала, что вина *** не доказана, поскольку из материалов дела не следует, что она призывала к несогласованной акции. Считает, что само по себе размещение информационного текста в своем аккаунте в социальной сети, не свидетельствует о том, что автор текста призывает к проведению несогласованных с органами исполнительной власти публичных мероприятий, поскольку из текста из аккаунта *** в социальной сети " *** " это не следует. Также указала, что судьей нарушен процесс состязательности. При назначении административного наказания судьей назначено суровое несправедливое наказание и политически мотивированное.

В судебное заседание Московского городского суда *** и ее защитник *** явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. *** не отрицала, что разместила информационный текст в своем аккаунте в социальной сети, однако указывает на абсурдность предъявленных ей обвинений и избирательность применения закона.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч.1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп.1 и 2 ст.5 ).

Положениями ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Пунктом 2 ст. 2 Закона Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа Москвы либо на территории более чем одного административного округа Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьёй районного суда, ***, являясь пресс-секретарем "Фонда борьбы с коррупцией" повторно в течение года нарушила установленный Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ порядок организации проведения публичного мероприятия, а именно:

*** 12 апреля 2018 года в 07 час. 47 мин, проживающая по адресу: *** с использованием интернет ресурса, через официальную сеть " *** " (социальная сеть), разместила в открытом доступе на своей странице *** с количеством подписчиков 61472 человека информационный текст с призывом принять участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии "5 мая выходим на улицы. Путин на нем Царь", то есть организовала несогласованное с органами исполнительной власти г. Москвы публичное мероприятие в форме митинга, состоявшегося 05 мая 2018 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, Пушкинская площадь с количеством участником примерно 2 000 человек, в связи с чем, была задержана 22 мая 2018 года в 11 час. 00 мин по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 28 и доставлена в ОМВД России по Тверскому р-ну г. Москвы.

Таким образом, *** нарушены требования ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, в связи с чем, ее действия судьей районного суда квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку ранее вступившими в законную силу 02 февраля 2018 года судебным постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года *** была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, протокол составлен в присутствии привлекаемой к административной ответственности лица, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит ; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами полицейских ***, письменными объяснениями полицейских ***, полученными в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; актом исследования Интернет-ресурса о выявлении в сети интернет " *** " аккаунта *** по адресу: *** о призыве и агитации *** граждан к участию 5 мая 2018 года в несогласованной акции "5 мая выходим на улицы. Путин нам не Царь" с приложением фото интернет страницы *** в сети интернет в " *** "; письменными объяснениями *** от отдаче которых она отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ; ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы *** от 28 апреля 2018 года об отсутствии согласований о проведении публичных мероприятий в ЦАО г. Москве; постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ***; карточкой нарушений *** и иными материалами, имеющимися в деле.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Ссылка защиты на то, что в лист 2 протокола были внесены исправления 23 мая 2018 года, не влечет ничтожность данного документа в качестве доказательства, поскольку должностным лицом были соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 23 мая 2018 года *** повторно была ознакомлена и получила копию названного протокола.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного *** правонарушения.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не велся протокол судебного заседания, несостоятелен.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела IV КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Кроме того, ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В то же время отмечаю, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, а также судьёй при рассмотрении настоящей жалобы на постановление, в связи с чем, заявитель и защитник не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство, подлежащее обязательному рассмотрению судьей на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, однако данным правом в суде первой инстанции они не воспользовались, соответствующее письменное ходатайство не заявили, доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы было рассмотрено и мотивированным определением судьи от 31 мая 2018 года отклонено.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку *** правонарушение не совершала, не призывала и не организовывала никакого публичного мероприятия посредством Интернет ресурса, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении от 23 мая 2018 г. (л.д. 86). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, которое было рассмотрено судьёй районного суда с участием *** и ее защитника Головача А.А.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие стороны обвинения, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон, признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Отсутствие при разбирательстве дела прокурора, также не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 названного Кодекса в отношении *** не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела и жалобы на постановление в силу закона не требовалось.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ***, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены судебного постановления, по делу не установлено.

Иные доводы защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного ареста (25 суток) назначено *** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, ее имущественное и семейное положение, характер совершенного ею административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Избранный судьей районного суда в отношении *** вид административного наказания в виде административного ареста согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Оснований для признания назначенного *** наказания чрезмерно суровым не имеется.

Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула