Решение Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 7-7002/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Япрынцевой Т.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177180318254215 от 18 марта 2018 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Япрынцевой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177180318254215 от 18 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года, Япрынцева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Япрынцева Т.В. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, ссылаясь на то, что транспортное средство "МАЗДА 3", государственный регистрационный знак А210ОС89 было ею продано 19 октября 2017 г. и в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства она не являлась.

Исследовав материалы дела, выслушав Япрынцеву Т.В, поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Япрынцева Т.В. привлечена к ад министративной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, за то, что 07 марта 2018 г. в 08 час. 16 мин. по адресу: * водитель т/с " МАЗДА 3 " г.р.з. *, собственником которого является Япрынцева Т.В. в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Не согласившись с названным постановлением, Япрынцева Т.В. обжаловала его в Бутырский районный суд г. Москвы, приводя доводы о том, что 07 марта 2018 г. в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла, поскольку автомобиль выбыл из ее владения и пользования, был ею продан по договору купли-продажи автомобиля с пробегом N61 от 19 октября 2017 г. и передан по акту приема-передачи от 19 октября 2017г. ООО "СИМ-Моторс".

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя без изменения вышеуказанное постановление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения Япрынцевой Т.В. на момент фиксации административного правонарушения не представлено.

Вместе с тем, такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из полученного на запрос судьи Московского городского суда ответа из ООО "СИМ-Моторс", к которому приложены копии договора розничной купли-продажи автомобиля с пробегом NМПА105336 от 21 октября 2017 г, акта приема-передачи автомобиля от 21 октября 2017 г. и паспорта ТС, ООО "СИМ-Моторс" продало транспортное средство "МАЗДА 3" (*) покупателю Скворцову А.В, которое передано последнему по акту приема-передачи автомобиля NМПА105336 от 24 октября 2017 г. о чем внесены соответствующие записи в паспорт вышеуказанного транспортного средства.

Данные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 07 марта 2018 года транспортное средство выбыло из владения и пользования Япрынцевой Т.В.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177180318254215 от 18 марта 2018 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Япрынцевой Т.В, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Япрынцевой Т.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.08 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Япрынцевой Т.В. удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177180318254215 от 18 марта 2018 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Япрынцевой Т.В. отменить. производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.