Решение Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 7-9145/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора адрес по доверенности фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от дата N ... , на решение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 адрес Москвы, в отношении генерального директора адрес,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в адрес от дата N... генеральный директор адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Басманный районный суд адрес, определением судьи которого от дата на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Зюзинский районный суд адрес, решением судьи которого от дата данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник генерального директора адрес по доверенности фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; вина должностного лица общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; судьей не учтен факт сдачи находящихся на указанном земельном участке помещений в аренду третьему лицу - наименование организации, который обязан соблюдать требования законодательства и нормативных актов адрес; осуществление деятельности общества в автосервисе ничем не подтверждена; представленные фотоматериалы нельзя признать допустимыми доказательствами вины должностного лица.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор адрес, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей указанные доводы жалобы, просившей удовлетворить их.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, допросив свидетеля, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеназванного Закона адрес от дата, при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Исходя из ч. 2.1 ст. 8 того же Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти адрес, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами адрес.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено судьей районного суда, дата в ходе проведения планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером.., площадью... кв. м. (доля в праве... ), по адресу: адрес, переданного в пользование наименование организации под складские цели на основании действующего до дата договора аренды с Московским земельным комитетом N... от дата в редакции дополнительного соглашения от дата, на котором расположено двухэтажное нежилое здание, часть нежилых помещений, общей площадью 1365, 2 кв.м, в котором на праве собственности принадлежит названному обществу, инспектором Госинспекции по недвижимости адрес выявлено, что в нарушение требований п.5 ст.4, п.2, п.2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", генеральным директором адрес допущено использование части данного земельного участка под размещение автосервиса без внесения изменений вида разрешенного использования земельного участка и оформления разрешительной документации, что является нарушением установленного вида разрешенного использования, и чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Данные обстоятельства и вина генерального директора адрес в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, поручением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в адрес о проведении планового рейдового обследования земельного участка с адресным ориентиром: адрес; сопроводительной запиской начальника УКОН по адрес; рапортом инспектора Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях должностного лица наименование организации; актом обмера площади земельного участка с приложенной к нему фототаблицей, которой зафиксировано нахождение на вышеназванном земельном участке автосервиса; планом местонахождения земельного участка; выпиской из кадастрового паспорта данного земельного участка; копией договора аренды земельного участка с Московским земельным комитетом N... от дата в редакции дополнительного соглашения от дата, земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номером.., площадью... кв. м, в силу которого, общество обязалось использовать данный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления - под складские цели; выпиской из ЕГРЮЛ отношении юридического лица наименование организации, согласно которой, генеральным директором общества является фио; выпиской из государственного кадастра недвижимости в отношении указанного земельного участка; письменными объяснениями защитника должностного лица; протоколом об административном правонарушении от дата по ч.1 ст. 6.7 адрес Москвы в отношении генерального директора адрес с описанием существа вменяемого административного правонарушения, с указанием норм Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола должностное лицо

указанного юридического лица заблаговременно извещен, протокол составлен в отсутствие стороны защиты, его копия для сведения направлена в адрес должностного лица посредством почты, что подтверждено документально, протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены должностными лицами Госинспекции по недвижимости адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в обследования земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, представленный суду фотоматериал является допустимым доказательством, поскольку имеющиеся серо-белые фотоснимки являются приложением к рапорту должностного лица Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в адрес, в котором указано на проведение в ходе проверки фотосъемки, данным фотоматериалом по адресу: адрес, зафиксировано размещение на обследованном земельном участке автосервиса, что занесено в протокол об административном правонарушении, и что в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое при рассмотрении жалобы на постановление получили надлежащую оценку судьи районного суда.

При этом, следует отметить, что КоАП РФ не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Кроме того, совокупность исследованных судьей районного суда доказательств согласуется с показаниями допрошенного судом второй инстанции в качестве свидетеля инспектора Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в адрес фио, проводившего обследование указанного земельного участка, составившего рапорт и протокол об административном правонарушении от дата, согласно которым, при установленных обстоятельствах им выявлено, что часть нежилых помещений в двухэтажном нежилом здании на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, наименование организации использует под складские цели, а часть - для осуществления деятельности автосервиса, который в момент обследования функционировал, что им было зафиксировано на фото, и он сам на своем автомобиле заменил в нем свечи зажигания, однако изменений вида разрешенного использования земельного участка и оформления разрешительной документации обществом не вносились, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст.17.9 КоАП РФ.

Установив, что фио, будучи генеральным директором наименование организации, допустил нарушение вида разрешенного использования земельного участка по названному выше адресу, предоставленного под складские цели, разместив на нем автосервис, используемый для коммерческих целей, без соответствующего распорядительного акта уполномоченного на то органа исполнительной власти о предоставлении земельного участка под размещение указанного объекта, без внесения изменений вида разрешенного использования в договор аренды, а доказательств обратного не представлено, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.7 КоАП адрес.

Исходя из п.1 ч.6 адресст.30 адресса РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав Правил землепользования и застройки (далее - ППЗ), утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N120-ПП.

В соответствии с установленным Земельным кодексом РФ, единым правовым режимом земельных участков, а также принципом деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения занимаемого обществом земельного участка по вышеназванному адресу влечет изменение и вида разрешенного использования данного земельного участка.

Наличие несоответствия фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования связано с необходимостью принятия мер - обращения в уполномоченный функциональный орган исполнительной власти адрес, принимающего (изменяющего, отменяющего) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка, независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данных видов деятельности.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о том, что должностное лицо наименование организации в установленном законом порядке обращалось в Департамент городского имущества адрес по вопросу принятия решения об изменении установленного вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка с учетом фактически осуществляемого вида деятельности либо о невозможности осуществления действий по вопросу принятия такого решения.

Также следует обратить внимание на положения п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ, которой установлено, что основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов российской Федерации, необходимость осуществления платы использования земельного участка предусмотрена также ст.ст.45, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей.

Размер платы за использование земельного участка, исходя из положений ч.5 ст.65 Земельного кодекса адрес адресдекса РФ, ст.20 Закона адрес от дата "О землепользовании в адрес", определяется из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом вида его разрешенного использования, осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

По смыслу п. 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от дата N 39, при расчете кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Ссылки в жалобе на то, что часть нежилых помещений сдается в аренду третьим лицам, в связи с чем ответственность за нарушение земельного законодательства обязаны нести арендаторы, не могут повлечь отмену оспариваемых актов, так как договоры аренды не являются теми документами, в соответствии с которыми определяется вид разрешенного использования земельного участка, и не освобождают общество и его генерального директора от обязанности обращения в установленном законом порядке, который является заявительным, в Департамент городского имущества адрес за изменением или дополнением вида разрешенного использования земельного участка, сведений о том, что наименование организации дано разрешение использовать указанный земельный участок под иные цели, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора наименование организации в соответствии с законодательством Российской Федерации входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью названного общества, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, тогда как в материалах рассматриваемого дела не имеется доказательств того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения требований п.5 ст.4, п.2, п.2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", что указывает на его вину.

Постановление от дата N.., которым генеральный директор адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.7 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в адрес, в присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности фио, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, копия его для сведения вручена стороне защиты, а также направлена в адрес должностного лица общества почтой, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств, имущественного положения должностного лица юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного обществу наказания, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от дата N.., решение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 адрес Москвы, в отношении генерального директора адрес оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

фио