Решение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 7-9940/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хазратова М.Б. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Хазратова М.Б., * г.р.,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2019 года инспектором ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан Хазратова М.Б, * г.р, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г.Москвы, постановлением судьи которого от 17 июля 2019 г. гражданин Республики Таджикистан Хазратов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Хазратов М.Б. просит об отмене судебного постановления, по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Хазратова М.Б, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 июля 2019 года в 11 час. 00 мин, на строительном объекте по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции, выявлен гражданин Республики Таджикистан Хазратов М.Б, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность в ООО "Баркли Констракшн Систем" в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения, патента на право работы иностранному гражданину в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Хазратова М.Б. в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Хазратова М.Б, а также устными полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, данными АС ЦБДУИГ, согласно которой Хазратов М.Б. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Хазратова М.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Хазратова М.Б. и событие административного правонарушения достоверно установлены на основании анализа и оценки материалов дела.

При этом учитываю, что в настоящем судебном заседании Хазратов М.Б. признал, что действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО "Баркли Констракшн Систем" в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения, патента на право работы иностранному гражданину в г.Москве.

Довод жалобы Хазратова М.Б. о том, что он не мог оформить патент в связи с финансовыми трудностями, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Довод жалобы Хазратова М.Б. о том, что ему не были предоставлены переводчик и защитник, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Хазратову М.Б. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Хазратова М.Б. на русском языке "С протоколом ознакомлен и согласен, русский язык знаю, переводчик не нужен".

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Хазратову М.Б. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка. Более того, в ходе судебного разбирательства Хазратов М.Б. давал объяснения на русском языке, ходатайств о привлечении к участию в деле защитника и (или) переводчика не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Хазратовым М.Б. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения Хазратову М.Б. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Довод жалобы Хазратова М.Б. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания несостоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении Хазратову М.Б. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены - были учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде Хазратов М.Б. не заявлял о наличии у него родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации. В жалобе заявителя сведения об указанных родственниках также отсутствуют и доказательства, подтверждающие обоснованность приведенного довода, к жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах, назначенное Хазратову М.Б. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950).

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

Назначение Хазратову М.Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Хазратову М.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Хазратова М.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Хазратова М.Б, * оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов