Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N М-2587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. материал по частной жалобе Филатова А.В. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления Филатова А.В. к Филатовой О.В, Кузьминскому районному суду города Москвы об установлении рыночной стоимости доли квартиры в размере 4 500 000 руб, возврате в собственность доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.В. обратился в суд с иском к Филатовой О.В, Кузьминскому районному суду города Москвы об установлении рыночной стоимости доли квартиры в размере 4 500 000 руб, возврате в собственность доли в праве собственности.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Филатов А.В. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд верно исходил из того, что заявленные Филатовым А.В. требования являлись предметом рассмотрения. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы и апелляционным определением Московского городского суда установлена продажная стоимость ? доли квартиры в размере 6 000 000 руб. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 заявление Филатова А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено частично: обращено в пользу Филатова А.В. взыскание на имущество в виде ? доли в квартире по адресу: *****по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.04.2017. Кроме того, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.12.2018 в удовлетворении заявления Филатова А.В. об изменении способа исполнения решения суда в установлении рыночной стоимости доли в размере 4 500 000 руб. отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2019 данное определение Кузьминского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. Наряду с этим, суд учел, что решение суда от 27.04.2017 в части обращения взыскания исполнено, право собственности ? доли квартиры зарегистрировано за Филатовым А.В.

Принимая во внимание предмет и основания иска, - данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку он соответствует содержанию поданного истцом заявления.

Более того, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в отдельном самостоятельном судопроизводстве, так как они разрешаются в рамках рассмотренных дел, правом на что Филатов А.В. ранее воспользовался.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возбуждения гражданского дела по указанному заявлению, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии тождественности споров, - судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. из представленного материала следует, что предъявленные истцом требования и ранее рассмотренные судебными инстанциями требования Филатова А.В, являются по существу тождественными, тогда как их изложение в иных фразеологических оборотах не свидетельствуют об отсутствии тождества. При этом, не правильное определение процессуального положения стороны по делу - в данном случае ответчика Кузьминского районного суда г. Москвы - не является основанием для возбуждения гражданского дела.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными, соответствуют ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Филатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: