Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 г. по делу N 12-202/2019

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Абзаевой В.И,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на постановление судьи Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

постановлением судьи Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2019 года ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для возбуждения дела об административ6ном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

В период с 29 января по 22 марта 2019 года военной прокуратурой Кяхтинского гарнизона в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха.

По результатам проверки установлено, что котельная N 2 военного городка N 10, расположенная в п. Джида Джидинского района Республики Бурятия, принадлежащая на праве оперативного управления ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, не оснащена газоочистным оборудованием, что приводит к выбросу в атмосферу загрязняющих веществ при сжигании угля в котельной.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ Бартенев А.С. просит постановление судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ Бартенев А.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно заявил о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Представитель военной прокуратуры Кяхтинского гарнизона Белобородов В.П. просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения образует бездействие в виде неисполнения обязательных предписаний по охране атмосферного воздуха, которое может привести к загрязнению атмосферного воздуха.

То есть обязательным квалифицирующим признаком указанного противоправного бездействия являются последствия в виде загрязнения атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Гигиенический норматив качества атмосферного воздуха - критерий качества атмосферного воздуха, который отражает предельно допустимое максимальное содержание вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека.

Экологический норматив качества атмосферного воздуха - критерий качества атмосферного воздуха, который отражает предельно допустимое максимальное содержание вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и при котором отсутствует вредное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено в вину ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, военный прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2019 года указал лишь факт отсутствия газоочистного оборудования в котельной без указания того, каким образом его отсутствие влияет на качество атмосферного воздуха и может ли оно повлечь его загрязнение в соответствии с приведенной статьей 1 названного Федерального закона, то есть поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Кроме того, сославшись на нарушение учреждением части 7 статьи 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", согласно которой запрещена эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности при отсутствии предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, прокурор не учел, что поскольку данная норма носит отсылочный характер, при описании события административного правонарушения надлежит указывать прямые нормы права, нарушение которых было допущено юридическим лицом.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.21 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. Привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, выносится постановление, которое также должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с приведенными нормами, все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ административного правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должным образом не описано.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП ПФ к содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Перечисленные нарушения допущены также при вынесении постановления районным судом.

В соответствии с пунктами 4,6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мотивированное решение.

В нарушение приведенных норм судья районного суда, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, при описании события административного правонарушения, совершенного им, ограничился воспроизведением сведений, содержащихся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, без указания на приведенный выше обязательный квалифицирующий признак, присущий части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

В настоящее время возможность устранения допущенного нарушения утрачена, поскольку возвращение постановления для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, при возбуждении настоящего дела и рассмотрении по существу, не соблюдены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении в отношении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ прекратить.

Судья П.С. Назимова