Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 02 сентября 2019 г. по делу N 21-206/2019

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Республиканского агентства лесного хозяйства Перелыгиной Л.В. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Итанца",

установил:

Постановлением начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства (далее РАЛХ) Перелыгиной Л.В. от 18 января 2019 года ООО "Итанца" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу с прекращено ввиду недоказанности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель РАЛХ Перелыгина Л.В. просит решение районного суда отменить, оставить в силе постановление должностного лица, полагая, что вина ООО "Итанца" в совершении административного правонарушения доказана.

В судебном заседаниипредставитель ООО "Итанца" Бобров А.Л. против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель РАЛХ в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ наступает за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Из подпункта "б" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах следует, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Пунктом 19 этих же Правил установлено, что заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38 Правил).

Из материалов дела следует, что ООО "Итанца" осуществляла лесопользование лесосекой N 3 квартала N 186 выдела 1,26 Черемушкинского участкового на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 28.08.2017г. Пунктом 8 приведенного договора предусматривалась обязанность общества очистить лесосеку от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины путем сбора порубочных остатков в кучи и оставление их на перегнивание. Срок окончания заготовки и вывозки до 27.08.2-18г.

Согласно отчету об использовании лесов от 7 декабря 2017г. заготовка древесины в объеме 203 куб.м. велась в ноябре 2017г.

При осмотре указанного участка, осуществлённого рамках патрулирования на основании планового (рейдового) задания от 25.05.2018г, участковым лесничим Кикинского лесничества установлено, что приведенная выше лесосека (деляна) заготовлена на 80 %, при этом очистка деляны одновременно с заготовкой не производилась, порубочные остатки не собраны в кучи. Дровяная древесина натолкнута вплотную к стенке леса, не отделена минерализованной полосой на период пожароопасного периода, открытого 14.04.2018г.

Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Итанца", районный суд признал акт рейдового осмотра лесного участка от 25 мая 2018г. N 54-27, в ходе которого были установлены перечисленные нарушения противопожарных норм, недопустимымдоказательством ввиду того, что при рейдовом осмотре, в нарушениетребований Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформлениярезультатовтаких осмотров, обследований, утверждённого приказом Минприроды России от 31 августа 2015г. N 373 и Порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах, утвержденного приказом РАЛХ РБ от 17 мая 2016г. N 451, не велась видео-фотофиксация указанных в акте нарушений лесного законодательства. Имевшиеся в деле иные доказательства в виде протокола об административном правонарушении, объяснений должностного лица "... " М.И. суд признал недостаточными для признания обществавиновным в совершении административного правонарушения.

С данным выводом судьи, согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26декабря2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся в том числе: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Порядок оформления результатов таких осмотров установлен приказом Минприроды России от 31 августа 2015 N 373 "Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований", согласно которому акт планового (рейдового) осмотра обследования лесного участка должен содержать приложения к акту осмотра (фото- и видеоматериалы, таблицы, схемы) (п. 12). Приказом Республиканского агентства лесного хозяйства РБ от 17 мая 2016 N 451 утвержден Порядок проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах", в разделе III, которого закреплено, что все выявленные нарушения лесного законодательства при наличии технических возможностей фиксируются фото- или видеокамерой с последующим приобщением материалов к отчету о выполнении задания, а также к административным и уголовным делам.

В соответствии с разделом IV Приказана должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах на территории Республики Бурятия, возлагается обязанность в ходе патрулирования лесов осуществлять видео-фотофиксацию нарушений лесного законодательства.

Из акта рейдового осмотра N 54-27 от 25 мая 2018 года следует, что участковым лесничим "... " М.И. произведен (рейдовый) осмотр, обследование лесного участка: Прибайкальский район, квартал 186, выдел 6 Черемушкинского участкового лесничества Кикинского лесничества путем визуального осмотра. Из пояснений представителя РАЛХ Перелыгиной Л.В. в судебном заседании 26 апреля 2019 года (л.д.181) следует, что лесничие не оснащены средствами фото-видеофиксации. Из пояснений свидетеля "... " М.И. в судебном заседании 14 мая 2019 года следует, что фото-видео фиксация нарушений в ходе рейдового осмотра не осуществлялась, так как у него "не было фотоаппарата или камеры" (л.д.190).

В соответствии со статьей 72 Конституции РФ вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; лесное законодательство, законодательство об охране окружающей среду относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ (ч.2). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Федеральное законодательство, включая приведенный выше приказ Минприроды России от 31 августа 2015 N 373 не содержит императивных норм предписывающих в обязательном порядке при проведении плановых (рейдовых) осмотров осуществлять видео- и фотосъемку нарушений.

Не содержит таких норм и региональное законодательство. В частности, в разделе 3 приведенного выше приказа Республиканского агентства лесного хозяйства РБ от 17 мая 2016 N 451, регламентирующего порядок действий при проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах, указано, что нарушения лесного законодательства фиксируются фото- или видеокамерой при наличии технической возможности.

В случае наличия такой технической возможности, соответствующие должностные лица в соответствии с пунктом "г" раздела 4, регламентирующего права и обязанности государственных лесных инспекторов при проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах, в ходе патрулирования обязаны осуществлять видео фиксацию нарушений лесного законодательства.

Учитывая перечисленные законоположения и фактические обстоятельства, свидетельствовавшие об отсутствии у должностного лица "... " М.И. видео - и фотокамер на момент проведения рейда, у районного суда отсутствовали правовые основания для признания акта рейдового осмотра лесного участка от 25 мая 2018г. недопустимым доказательством, поскольку оснований считать полученным его с нарушением закона, не имелось.

Поскольку акт рейдового осмотра являлся документом, содержащим сведения, касаемые события административного правонарушения в письменной форме, в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ он относился к доказательству по делу об административномправонарушении.

Не указание в постановлении о привлечении к административной ответственности сведений о местоположении лесного участка, а именно: субъект Российской Федерации, муниципальное образование, привязка к населенным пунктам, кадастровый номер лесного участка, при указании местоположения: лесосека N3, расположенная в квартале 186 выделе 1,26 Черемушкинского участкового лесничества, Кикинского лесничества, договора купли-продажи лесных насаждений,также не являлось основанием для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью.

Таким образом, у районного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушениив отношении ООО "Итанца", в связи с недоказанностью совершенного им деяния.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о пожарной безопасности составляет один год.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обсуждение вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2012г, вопрос N 6).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы судьей вышестоящего суда срок привлечения ООО "Итанца" к административной ответственности истек, и дело не может быть направлено на новое рассмотрение в районный суд для устранения допущенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2019 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО "Итанца" прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ООО "Итанца" прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева