Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия на постановление старшего судебного пристава Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ от 19 июня 2019 года и решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тимофеевой Т.В.,
установил:
Постановлением старшего судебного пристава Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ Рожкова В.А. от 19 июня 2019 года Тимофеева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с освобождением от административной ответственности в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.
Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2019 года постановление от 19 июня 2019 года оставлено без изменения.
В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Бурятия, прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия просит решение районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Не согласен с оценкой малозначительности деяния Тимофеевой Т.В.
В судебном заседании представитель прокурора Тарбагатайского района РБ Хорошева О.Я. доводы протеста поддержала и дала пояснения, ему аналогичные.
Представитель Тарбагатайского районного отдела судебных приставов УФССП РБ Игумнова А.И. возражала по доводам протеста прокурора, просила оставить оспариваемые акты без изменения.
Тимофеева Т.В, будучи надлежаще извещенной, в заседание вышестоящего суда не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исследовав и оценив доказательства, с учетом требований статей 1.5, 2.9, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Тарбагатайского РОСП и судья районного суда правильно пришли к выводу о том, что в действиях Тимофеевой Т.В. хотя и содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 17.14КоАП РФ, но с учетом личности, характера и степени совершенного деяния, не повлекшего существенных нарушений прав взыскателя и угрозы общественным отношениям,она в силу малозначительности подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.
Оснований не согласиться с перечисленными выводами, у вышестоящего суда оснований нет.
Доводы, изложенные в протесте, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда и постановления должностного лица.
Положениями ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, протест прокурора не содержит ссылок на существенное нарушение процессуальных норм, допущенных при рассмотрении настоящего дела, существо его доводов сводится к несогласию с той мерой административнойответственности, которая была применена в отношении виновного лица.
Доводы протеста в указанно
