Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2019 г. по делу N 22-1713/2019

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ "10" сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю,

судей Двоеглазова Д.В, Гошиновой Э.И,

при секретаре Собенниковой А.В, с участием:

прокурора Амбаевой И.Д,

осужденного Сосновского А.С,

защитников - адвокатов Вишневского Е.А, Печерского А.И,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Сосновского А.С, защитника Вишневского Е.А, в интересах осужденного Сосновского А.С, защитника Печерского А.И, в интересах осужденного Угрюмова Е.С, защитника Ивлева А.В, в интересах осужденных Сосновского А.С. и Угрюмова Е.С, на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 года, которым:

Сосновский А.С,... судимый:

1. 21 июля 2015 года Красночикойским районным судом Забайкальского края по ст.161 ч.2 п."д" УК РФ, ст.158 ч.2 п."б" УК РФ, в порядке ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, 25 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания,

осуждён по ст.163 ч.3 п."б" УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2019 года, в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с 17 мая по 8 декабря 2017 года.

С осужденного Сосновского А.С. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 27615 рублей.

Угрюмов Е.С,... не судимый,

осуждён по ст.163 ч.3 п."б" УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в срок отбывания наказания засчитать время содержания под стражей с 17 по 19 мая 2017 года и с 12 июля по 28 декабря 2017 года.

С осужденного Угрюмова Е.С. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 15225 рублей.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, объяснения осужденного Сосновского А.С, защитников Вишневского Е.А, Печерского А.И, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сосновский А.С. и Угрюмов Е.С. признаны виновными в том, что... действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, под угрозой применения насилия, повреждения и уничтожения имущества, в отношении К. и К., требовали у последнего передачи им прав на 16 земельных участков... стоимостью 1000000 рублей каждый, общей стоимостью 16000000 рублей, фактически принадлежащих И.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Сосновский А.С. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку в показаниях потерпевшей К. имеются существенные противоречия, а суд не устранив их, положил данные показания в основу приговора. Защитники.., защищавшие его интересы в суде, не были надлежащим образом ознакомлены с материалами уголовного дела, более того адвокат... ранее представлял интересы потерпевшего К. и был отведен судом от защиты его интересов спустя значительный промежуток времени. Кроме того, адвокаты... не оказывали ему надлежащей юридической помощи и действовал вопреки его позиции. Взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката... является незаконным.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Вишневский Е.А, в интересах осужденного Сосновского А.С, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда о виновности Сосновского в совершении инкриминируемого деяния не подтверждаются исследованными доказательствами. Протокол осмотра места происшествия (автомобиля) и последующие протоколы осмотра предметов, обнаруженных в указанном автомобиле являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Происхождение карты "Теле2" вызывает обоснованные сомнения, в силу процессуальных нарушений при её упаковке и хранении, в проведении экспертизы по указанной карте судом было отказано, соответственно причастность Угрюмова и Сосновского к угрозам потерпевшим посредством сотовой связи не подтверждена. В силу того, что потерпевший К. не являлся правообладателем земельных участков, завладение правом на которые инкриминируется Угрюмову и Сосновскому, предъявление последним обвинения по ст.163 УК РФ является незаконным и необоснованным. К. незаконно признана потерпевшей, поскольку в её адрес угроз не было и собственником предмета хищения она не является. В нарушение требований ст.281 УПК РФ, в отсутствие согласия стороны защиты, суд огласил показания не явившегося потерпевшего... Также в нарушение требований ст.281 и ст.285 УПК РФ суд огласил показания потерпевших К. и К. в протоколах очных ставок. В приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Органом предварительного следствия и судом не установлен предмет вымогательства и его стоимость.

Вывод суда об осведомленности Угрюмова и Сосновского о количестве участков зарегистрированных на К, а равно о том, что осужденные вымогали у потерпевшего 16 земельных участков, является предположением и не основан на исследованных доказательствах. Также является предположением и не основан на исследованных доказательствах вывод суда о стоимости земельных участков, вымогательство которых инкриминируется Угрюмову и Сосновскому, в проведении оценочной экспертизы указанных участков следствием и судом было отказано.

В апелляционной жалобе защитник Печерский А.И, в интересах осужденного Угрюмова Е.С, просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям. В нарушение требований ст.281 УПК РФ, в отсутствие согласия стороны защиты, суд огласил показания не явившегося потерпевшего... Выводы суда о том, что Угрюмов и Сосновский вымогали у К.... земельных участков необоснован, является предположением и сделан вопреки исследованным доказательствам. Ни следствие, ни суд первой инстанции достоверно не установили размер и характер вреда, причиненного преступлением, стоимость предмета хищения не подвергалась экспертной оценке, а вывод суда о стоимости одного земельного участка в размере одного миллиона рублей является предположением и не основан на исследованных доказательствах. Анализ поведения потерпевших К. и К. после визита к ним Угрюмова и Сосновского свидетельствует об отсутствии со стороны последних угрозы применения насилия и уничтожения имущества, которая была воспринята потерпевшими реально. Потерпевший К. не являлся собственником земельных участков, завладение правом на которые инкриминируется Угрюмову и Сосновскому, в связи с чем, предъявление последним обвинения по ст.163 УК РФ является незаконным и необоснованным. Угрюмов и Сосновский не имеют какого-либо отношения к сотовому телефону, с которого потерпевшим поступали угрозы, и объективных доказательств этому нет. Обвиняемому Угрюмову была вручена копия обвинительного заключения, которое не было подписано следователем и утверждено прокурором, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по этому основанию.

В апелляционных жалобах защитник Ивлев А.В, в интересах осужденных Угрюмова Е.С. и Сосновского А.С, приводя аналогичные доводы, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку назначенное осужденным наказание не индивидуализировано. Установив обстоятельства активного способствования Угрюмова и Сосновского расследованию уголовного дела, их возраст и состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики, отсутствие общественно-опасных последствий для потерпевших, отдельно у Угрюмова - отсутствие судимостей, наличие малолетних детей, отдельно у Сосновского - его роль в совершении инкриминируемых деяний, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, суд безосновательно не признал указанные обстоятельства исключительными и не применил положения ст.64 УК РФ, а равно не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Несмотря на то, что в судебном заседании Сосновский А.С. и Угрюмов Е.С. вину не признали, каждый отрицая событие преступления... и о непричастности к угрозам с абонентского номера.., их вина в вымогательстве, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями самих Угрюмова Е.С. и Сосновского А.С. в той части, в которой они не отрицали, что... совместно приехали... домой к К, где разговаривали с последним об оформлении в собственность Угрюмова земельных участков, собственником которых являлся К..

Показаниями потерпевшего К, согласно которым... И. приобрел земельный участок, который разделил на более мелкие участки с целью их продажи. Д. попросил формально перерегистрировать право собственности на эти участки на него, на что он согласился. К продаже указанных земельных участков он отношения не имел, у него не было каких-либо документов на участки, он выдал генеральную доверенность на распоряжение ими на имя И. и, по просьбе последнего, на имя П... Кто, кому, сколько и по какой цене продавал земельные участки ему неизвестно, деньги от продажи участков он не получал.... к нему домой... приехали Угрюмов и Сосновский, которые потребовали перерегистрировать право собственности на земельные участки на них, при этом не указывали конкретное количество участков, а также он сам не знал сколько участков на него зарегистрировано. Когда он отказался это сделать без согласия И. Угрюмов и Сосновский совместно стали высказывать ему и его супруге словесные угрозы физической расправы на над ними и их сыном, уничтожения их имущества, данные угрозы ими были восприняты реально. После этого, Угрюмов и Сосновский сказали ему, что позже сообщат дату, когда нужно будет приехать... и подписать необходимые документы, затем уехали. В период с... по... Угрюмов звонил с абонентского номера... на его телефон.., высказывал угрозы физической расправы, а также с указанного номера на его номер и на номер супруги... приходили смс-сообщения с угрозами физической расправы и уничтожения их имущества.

Показаниями потерпевшей К., согласно которым... на автомобиле... к ним домой приехали Угрюмов и Сосновский, последние стали требовать от К. перерегистрировать на них земельные участки, на отказ супруга это сделать, Угрюмов и Сосновский совместно стали высказывать К. и ей словесные угрозы физической расправы, которые они восприняли реально. После этого, Угрюмов и Сосновский уехали, на следующий день Угрюмов, которого она узнала по голосу, звонил на номер супруга, высказывал недовольство по поводу того, что они обратились в полицию. Позже с этого номера на её номер и номер супруга поступали смс-сообщения с угрозами физической расправы над ними и их сыном, уничтожения их имущества.

Показаниями потерпевшего И., из которых следует, что он приобрел земельный участок.., который размежевал на... участок для индивидуальной жилой застройки с целью их дальнейшей продажи.... он формально перерегистрировал право собственности на указанные земельные участки на своего родственника К, оставаясь их фактическим собственником. Непосредственной реализацией участков занимался его знакомый... ему позвонил К. и сообщил, что приезжали Угрюмов и Сосновский, которые требовали перерегистрировать на них земельные участки. Последних он не знает и ничего им не должен.

Показаниями свидетеля... согласно которым Д. по договору купли-продажи приобрел у М. земельный участок.., который был размежеван на... участок под индивидуальную жилую застройку для их последующей продажи. Он непосредственно занимался продажей указанных земельных участков, получал комиссию от каждого проданного им участка. Позже узнал, что И. перерегистрировал право собственности на земельные участки на своих родственников К. и Н. В... году к нему по объявлению о продаже участков обратился Угрюмов, который выбрал и посмотрел... участка, передал ему задаток за эти участки в размере... рублей, по... рублей за каждый. В... года ему звонил Угрюмов и интересовался о том, кто является собственником участков.... ему позвонили с номера Угрюмова, с ним разговаривали видимо по громкой связи, сообщили, что находятся у К, просили подтвердить внесение задатка за... участка.

Показаниями свидетеля Н. согласно которым она приходится дочерью К. и К. В... году по просьбе И. на неё и отца было перерегистрировано право собственности на земельные участки, к которым она какого-либо отношения не имела, выписала доверенность на человека, указанного И... В... года от матери узнала, что к родителям приезжали какие-то люди, которые требовали переписать на них земельные участки, угрожали расправой в случае отказа. Родители были очень напуганы.

Показаниями свидетеля К., согласно которым он приходится сыном К. и К,... от родителей узнал, что накануне к ним приезжали какие-то люди, которые требовали переписать на них земельные участки, угрожали расправой в случае отказа. Родители были очень напуганы.

Вступившим в законную силу Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 1 октября 2018 года, согласно которому... на имя К. было зарегистрировано право собственности на... земельных участков,... приобретенных у И. по договору купли-продажи...

Протоколами выемки и осмотров предметов и документов, согласно которым у потерпевшего К. изъяты и подвергнуты осмотру сотовые телефоны его и К. с абонентскими номерами.., детализация соединений указанных абонентских номеров, согласно которым в период с... по... на указанные номера поступали входящие звонки, а также смс-сообщения, содержащие угрозы физической расправы и уничтожения имущества, с абонентского номера...

Протоколом осмотра места происшествия.., показаниями свидетелей... согласно которым Угрюмов Е.С. был задержан на автомобиле.., при осмотре данного автомобиля обнаружена и изъята пластиковая карта оператора сотовой связи "Теле2", с абонентским номером...

Показаниями свидетеля.., согласно которым она работает в компании... Угрюмов взял напрокат на 1 месяц в их компании автомобиль... Данный автомобиль впоследствии забрали с полицейской стоянки... Перед тем, как выдать автомобиль клиенту, в их компании проводится уборка автомобиля и клиент получает транспортное средство без каких-либо посторонних предметов от предыдущего арендатора.

Показаниями свидетеля.., согласно которым абонентский номер... зарегистрированный на его имя, фактически ему не принадлежит, ранее он терял паспорт. С... года отбывает наказание в виде лишения свободы.

Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и тем доказательствам, допустимость и достоверность которых оспаривается авторами апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства, и отверг другие, в том числе показания осужденных об отсутствии события вымогательства... и об их непричастности к угрозам с абонентского номера...

Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено, а равно не допущено существенных нарушений, влекущих возращение уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе суд обоснованно огласил показания не явившегося потерпевшего И. в соответствии с п.5 ч.2 и ч.2 1 ст.281 УПК РФ; К. правильно признана органом расследования потерпевшей по настоящему уголовному делу и не исключена из числа потерпевших судом первой инстанции; право Сосновского А.С. пользоваться помощью защитника в суде первой инстанции было реализовано в полном объеме, а доводы последнего об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Угрюмова Е.С. и Сосновского А.С. как вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, исходя из анализа показаний потерпевших К. и К. требование Угрюмова Е.С. и Сосновского А.С. о передаче им права на земельные участки не было определено конкретным количеством участков, а также сам потерпевший К. на этот момент не располагал сведениями о количестве участков, право собственности на которые было зарегистрировано на его имя.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Угрюмова и Сосновского о количестве земельных участков, право собственности на которые было зарегистрировано на имя К. суду представлено не было, не свидетельствуют об этом показания свидетеля Р. и представленные им документы.

Более того, согласно вступившему в законную силу Решению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 августа 2014 года, по договору купли-продажи... И. приобрел у... земельный участок.., который впоследствии разделил на... самостоятельных участков, а также согласно показаниям свидетеля Р. в судебном заседании, его первоначальные показания о приобретении И. у... указанного участка за... являются ложными, участок был приобретен за...

Потерпевший И. в своих показаниях не привел каких-либо данных о том, из чего сложилась цена за 1 участок в размере 1 млн. рублей.

Исходя из показаний свидетелей.., стоимость одного земельного участка, приобретаемого через Р, по договорам купли-продажи варьировалась от 740 тысяч до 1,5 млн. рублей.

Экспертным путем стоимость земельных участков, право собственности на которые было зарегистрировано на имя К. и передачи прав на которые требовали у последнего Угрюмов и Сосновский, не определена.

Таким образом, выводы суда о том Угрюмов и Сосновский требовали у К. передать им право именно на 16 земельных участков, стоимостью 1 млн. рублей каждый, общей стоимостью 16 млн. рублей, основаны на предположении и ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст.302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно предмета вымогательства и его стоимости в пользу осужденных, суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства убедительных доказательств наличия у Угрюмова и Сосновского цели получения имущества в особо крупном размере не представлено, в связи с чем, из осуждения Угрюмова и Сосновского подлежит исключению квалифицирующий признак "в целях получения имущества в особо крупном размере", предусмотренный п."б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Назначая Угрюмову Е.С. и Сосновскому А.С. наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ.

Выводы суда о назначении каждому из осужденных за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, для применения положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 и ст.64 УК РФ, а также о признании в действиях Сосновского отягчающего наказание обстоятельства, в виде опасного рецидива преступлений, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В связи с вышеуказанным уменьшением объема обвинения, назначенное Угрюмову и Сосновскому наказание подлежит смягчению.

Одновременно с этим, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Угрюмова, который совершил преступление впервые, влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Угрюмова без реального отбывания наказания и применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с наличием в действиях Сосновского А.С. опасного рецидива преступлений, положения ст.73 УК РФ в отношении него применению не подлежат.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному Сосновскому определен в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ.

С учетом изложенного, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Угрюмова подлежит отмене.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного Сосновского А.С. до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока наказания и о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о взыскании с осужденного Угрюмова Е.С. процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Сосновского А.С. по следующим основаниям.

Так, адвокат М. защищал интересы осужденного Сосновского А.С. в судебном заседании по назначению суда.., при этом изначально осужденный Сосновский отказался от защитника М. в связи с заключением соглашения с другим адвокатом, но данный отказ не был принят судом.

11 декабря 2018 года Сосновский А.С. заявил о расторжении соглашения с другим адвокатом и выразил согласие на защиту его интересов адвокатом М. по назначению суда.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с осужденного Сосновского процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката М. за период... (9 дней * 1470 рублей = 13230 рублей), в нарушение требований ч.4 ст.132 УПК РФ.

В остальной части решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного Сосновского А.С. надлежащим образом мотивировано и является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 года в отношении Сосновского А.С. и Угрюмова Е.С. изменить.

Исключить из осуждения Сосновского А.С. и Угрюмова Е.С. квалифицирующий признак "в целях получения имущества в особо крупном размере", предусмотренный п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, считать Сосновского А.С. и Угрюмова Е.С. осужденными по ст.163 ч.2 п."а" УК РФ и смягчить каждому наказание в виде лишения свободы, назначенное за указанное преступление:

- Сосновскому А.С. до 3 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Угрюмову Е.С. до 4 лет.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Угрюмову Е.С. наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на Угрюмова Е.С. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Угрюмова Е.С. отменить.

При необходимости засчитать Угрюмову Е.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 по 19 мая 2017 года и с 12 июля по 28 декабря 2017 года.

Уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Сосновского А.С. в доход государства, указав о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек в размере 14385 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сосновского А.С, защитника Вишневского Е.А, в интересах осужденного Сосновского А.С, защитника Печерского А.И, в интересах осужденного Угрюмова Е.С, защитника Ивлева А.В, в интересах осужденных Сосновского А.С. и Угрюмова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи