Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 г. по делу N 33-2718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Базарова В.Н,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Цыренову Борису Дамбаевичу, Балитовой Елизавете Ильиничне, ООО "Амар" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе представителя ответчика Цыренова Б.Д. по доверенности Костина В.Г. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 апреля 2019 года, которым исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены. Солидарно с Цыренова Б.Д, Балитовой Е.И, ООО "Амар" в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4842 760,36 руб, расходы по оплате государственной пошлины 38 413,81 руб, всего 4881 174,17 руб, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Цыренову Б.Д.: нежилое помещение - офис II, с кадастровым номером 03:03:01:038:2007-263 площадью 95,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Фрунзе, д. 7а, путем продажи с публичных торгов по цене 4844 000 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк), обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Цыренова Б.Д, Балитовой Е.И, ООО "Амар" задолженность по кредитному договору в сумме 4842 760,36 руб, обратить взыскание на заложенное имущество на заложенное имущество нежилое помещение - офис II, по адресу: "... ", определив начальную продажную стоимость в сумме 4064 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2016 г. между Банком и Цыреновым Б.Д. заключен Кредитный договор.., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит для приобретения нежилого помещения, по адресу: "... ", в сумме 4950 000 руб, сроком до 30 июня 2022 г, под 22% годовых, на условиях ежемесячного погашения кредита в сроки, установленные графиком платежей.

Обязательства Цыренова Б.Д. по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого нежилого помещения, поручительством Балитовой Е.И. и ООО "Амар" по договорам поручительства.., и... от 31 августа 2016 г.

В нарушение условий кредитного договора, обязательства Цыреновым Б.Д. исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего по состоянию на 15 ноября 2018 года образовалась задолженность в сумме 5975 227,65 руб, в том числе: основной долг - 4199 992,92 руб, проценты за пользование кредитом - 632 940,97 руб, неустойка - 1142 293,76 руб. При этом, истец просил взыскать часть неустойки в сумме 9 826,47 руб.

В судебном заседании представитель Банка участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в иске.

Ответчики Цыренов Б.Д, его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 195) Костин В.Г, Балитова Е.И, ООО "Амар" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвыше приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Цыренова Б.Д. - Костин В.Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом оставлено без удовлетворения устное ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку Цыренов Б.Д. не был согласен с выводами эксперта ООО "Агентство оценки собственности". Полагает, что стоимость предмета залога в заключение эксперта занижена, так как помещение приобретено за 7051 000 руб, и рыночная стоимость имущества за 2 года не могла существенно снизиться.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статям 809, 810 ГК РФ (применимым к отношениям по кредитному договору в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

По правилам ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в том числе путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2016 г. между Банком и Цыреновым Б.Д. заключен кредитный договор.., по условиям которого Банк предоставил заемщику Цыренову Б.Д. кредит в сумме 4950000 руб, сроком до 30 июня 2022 г, под 22% годовых. Погашение кредита и уплата процентов заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения нежилого помещения по адресу: "... ".

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Балитовой Е.И. и ООО "Амар".

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также было обеспечено ипотекой в силу закона указанного нежилого помещения, приобретенного Цыреновым Б.Д. в собственность с использованием кредитных денежных средств.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Банку 7 сентября 2016 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в дело банковским ордером от 31 августа 2016 г....

Заемщик Цыренов Б.Д, напротив, оплату кредита, согласно графику погашения кредита не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету и выписке из лицевого счета, общий размер задолженности заемщика по состоянию на 15 ноября 2018 г. составил 5975 227,65 руб, из которых: основной долг - 4199 992,92 руб, проценты - 632 940,97 руб, неустойка - 1142 293,76 руб.

Снизив в одностороннем порядке размер неустойки до 9 826,47 руб, Банк просил взыскать с ответчиков задолженность в общей сумме 4842 760,36 руб.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредиту сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчика содержится лишь несогласие с решением суда в части размера рыночной стоимости предмета залога, то решение суда проверяется в указанной части.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, и признал требования Банка по обращению взыскания на предмет залога обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются ч. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку сторона ответчика не согласилась с представленным истцом отчетом по определению рыночной цены залога от 1 ноября 2018 г, N 03/29-ЦОД-2018/ТПП/29, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составила 5080 000 руб. (без учета НДС), суд по ходатайству представителя ответчика Костина В.Г. назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Агентство оценки собственности".

Согласно заключению эксперта от 11 февраля 2019 г.... рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: "... ", по состоянию на 4 февраля 2019 г. составила 6055 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд оценив, данное заключение, принял его в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества и на основании статей 334, 337 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) определилначальную продажную стоимость нежилого здания в сумме 4844 000 руб, что соответствует 80% от рыночной стоимости от указанной в отчете эксперта...

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 12 названного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества обоснованно исходил из рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, полагая ее заниженной, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки определен судом первой инстанции верно, оснований к его пересмотру судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы и назначать по делу повторную экспертизу у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Цыренова Б.Д. - Костина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч.Гончикова

Судьи коллегии: И.К.Кушнарева

В.Н.Базаров