Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3020/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Базарова В.Н, Кушнаревой И.К,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Д.А. к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Белоусова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Белоусова Д.А. взыскана страховая премия в сумме 6 741,19 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Выслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к АО "Россельхозбанк" (далее - Банк), Белоусов Д.А. просил признать недействительным действующий в отношении истца договор страхования, взыскать в его пользу с ответчика 35632,02 руб, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках кредитного договора от 10 сентября 2018 года N... Банком истцу навязана услуга по страхованию. Данная услуга являлась обязательной для заключения кредитного договора, что следует из условий самого договора (пункты 3.2.2, 3.3 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения). В счет расходов по страхованию с истца удержана плата в сумме 35632,02 руб, из них 28890,83 руб. Банк удержал, как плату за обработку и техническую передачу информации о заемщике. Истец считает, что осуществляя его страхование, Банк действовал в своих интересах. Для истца, как заемщика, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта, не создается. Такие действия не являются услугой. Законодательством взимание вознаграждения за подключение к программе страхования не предусмотрено.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика привлечено АО СК "РСХБ-Страхование" (л.д. 2).

В судебном заседании истец Белоусов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности (л.д. 71) Иванова О.В. исковые требования не признала, мотивируя тем, что истец дал согласие на подключение к программе страхования и подписал все документы. В случае несогласия с заключением договора страхования Белоусов мог в течение 14 дней подать соответствующее заявление, однако такого заявления не поступало.

Районный суд постановилвыше приведенное решение.

На решение суда Белоусовым Д.А. подана апелляционная жалоба, где он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выражает несогласие с выводом суда о том, что, подписав заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, он выразил согласие оплатить вознаграждение Банку в сумме 28890,83 руб. Белоусов Д.А. утверждает, что его подпись означает ознакомление с обязанностью уплатить вознаграждение Банку, так как, включая обязанность об оплате услуг по присоединению к программе страхования в кредитный договор, Банк эту обязанность навязал ему. Возможности самому обратиться к страховщику и произвести все те действия, за которые обязывает уплатить вознаграждение, Банк ему не предоставил. Добровольного согласия на заключение договора страхования истец не давал. Вознаграждение, удержанное Банком, является завышенным, объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий, нарушает ст. 10 ГК РФ, так как условия сделки являются явно выходящими за пределы возможных интересов истца. Действия Банка по перечислению страховой премии на счёт страховой компании, сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, по мнению апеллянта, является стандартной услугой Банка, не является самостоятельной, создающей благо для истца, вознаграждение за указанные действия законом не предусмотрено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк действовал как агент страховой компании, однако, как считает автор жалобы, данный вид деятельности к банковским операциям не относится, получать агентское вознаграждение Банк не может.

Банком поданы возражения, где он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на добровольность ответчика при получении оспариваемой услуги, а также на то, что Банк оказал услугу, перечислил страховую премию в сумме 6 741,19 руб. Страховщику по программе коллективного страхования.

Судом первой инстанции в решении от 21 января 2019 года исковые требования Белоусова Д.А. о признании сделки недействительной не рассмотрены, решение вынесено по отказу Белоусова Д.А. от услуги страхования, в связи с чем дело направлялось для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2019 года Белоусову Д.А. также отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, однако при этом судом не приведено ни одной нормы закона, которой он руководствовался при вынесении решения. Суд исходил из того, что доказательств навязывания услуги по присоединению к программе страхования не представлено, участие в программе истца являлось добровольным, страхование, как вид обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, сторонами согласован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Белоусов Д.А. не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика Банка по доверенности Цыденова А.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражения Банка.

Ответчик АО СК "РСХБ-Страхование" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года между Банком и Белоусовым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 350000 руб. сроком до 11 сентября 2023 года под 14,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий кредитного договора Белоусов Д.А. согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование с оплатой за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий Программы страхования в сумме 28 890,83 руб. (л.д. 75).

Одновременно с кредитным договором подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования (л.д. 80-81).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Белоусову Д.А. кредит в указанном размере.

Сумма платы за присоединение к программе коллективного страхования составила 35 632,02 руб. за весь срок кредитования и была удержана Банком из кредитных средств.

Удержанная плата состоит из страховой премии в сумме 6 741,19 руб. и вознаграждения Банку в сумме 28 890,83 руб. за оказанные Белоусову Д.А. услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования.

Страховая премия в сумме 6 741,19 руб. перечислена Банком страховщику АО СК "РСХБ-Страхование".

15 сентября 2018 г. истцом в Банк направлено заявление о досрочном отказе от программы коллективного страхования, в удовлетворении которого Банком отказано.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России N 3854-У) Страховщик и Банк обязаны были предусмотреть право застрахованного лица отказаться от участия в программе страхования и вернуть страховую премию, если такой отказ последовал до истечения 14 дней со дня заключения договора. Установив, что Белоусов Д.А. в указанный срок обратился с заявлением об отказе от участия в Программе коллективного страхования, суд взыскал с ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" полученную им страховую премию в размере 6 741,19 руб.

В соответствии с дополнительным решением Белоусову Д.А. отказано в признании соглашения о присоединении к программе страхования недействительным, в связи с добровольным заключением им оспариваемого соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия находит, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение приняты судом первой инстанции с нарушением норм действующего законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом, между Белоусовым Д.А. и Банком, помимо кредитного договора, заключено соглашение о присоединении к договору коллективного страхования от 26 декабря 2014 года N... (далее - договор коллективного страхования), заключенному между Банком и АО СК "РСХБ-Страхование" на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 года, Правил страхования от потери работы от 26 июня 2012 года, Правил страхования имущества от 3 октября 2011 года ( л.д. 95 - 107).

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в программе коллективного страхования (Программа страхования N 1).

Застрахованными лицами по Программе страхования N 1 являются заемщики кредита, заключившие договор с Банком (п. 1.5.1 договора коллективного страхования).

Согласно пунктам 1.2, 1.6.1.1 договора коллективного страхования страхователем является Банк, который также является выгодоприобретателем по страховым рискам "смерть в результате несчастного случая и болезни" и "установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни".

Учитывая указанные условия присоединения заемщика к программе коллективного страхования, суд пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика и вернуть страховую премию.

На этом основании суд первой инстанции взыскал страховую премию в сумме 6 741,19 с АО СК "РСХБ - Страхование". Между тем такой вывод судебная коллегия находит неверным, не основанным на фактических обстоятельствах по делу.

Из содержания заявления Белоусова Д.А. на включение в число участников программы коллективного страхования от 10 сентября 2018 года, договора коллективного страхования, Программы страхования N 1, следует, что присоединение к Программе коллективного страхования осуществляется на условиях установления страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, в размере остатка ссудной задолженности, увеличенной на 10% на дату присоединения заемщика к Программе страхования N 1, что соответствует условиям кредитного договора от 10 сентября 2018 года о сумме кредита и сроке кредитования.

С учетом приведенных документов, страхование обеспечивает исполнение обязательств заемщика Белоусова Д.А. по поименованному кредитному договору.

Выгодоприобретателем по договору коллективного страхования, имеющим право на получение страховой выплаты, является Банк, на что указано в п. 4 заявления Белоусова Д.А. на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования и составляет 35 632,02 руб, куда включены: комиссия Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике Белоусове Д.А, связанные с распространением на заемщика условий договора коллективного страхования в сумме 28890,83 руб. и расходы Банка на оплату страховой премии страховщику - 6 741,19 руб. (п. 3 Заявления на присоединение к Программе страхования, п. 2.1.4. договора коллективного страхования).

Действия Банка по обеспечению коллективного страхования заемщиков Банка определены в договоре коллективного страхования от 26 декабря 2014 года и заключается в ежемесячном составлении и направлении страховщику бордеро, перечислении страховой премии в соответствии с бордеро, назначении координаторов, осуществляющих взаимодействие со страховщиком, доведении до заемщиков сведений о перечне страховых услуг, уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, по запросу страховщика представлении недостающих документов для решения вопроса о страховой выплате, если такие у Банка имеются.

Указанные обязанности исполняются Банком-страхователем в течении всего периода действия договора коллективного страхования в отношении застрахованного лица.

Банком не отрицался тот факт, что с Белоусова Д.А. удержано 35 632,02 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, удерживая денежные средства с Белоусова Д.А, Банк тем самым возмещал свои расходы (в том числе на оплату страховой премии), которые он должен понести в рамках обеспечения страхования при присоединении заемщика к числу участников Программы страхования.

При отказе застрахованного лица от страхования в установленный законом срок, в связи с этим - договора коллективного страхования в отношении него, услуги Банка по обеспечению страхования не могли быть предоставлены, поскольку их реализация возможна только в рамках заключенного договора коллективного страхования от 26 декабря 2014 года и только в отношении лиц, включенных в число участников программы коллективного страхования.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), страхование является одним из способов обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, в связи с чем включение условия о страховании само по себе не нарушает прав потребителя, поскольку данная мера относится к снижению риска по невозврату кредита.

Оплата заемщиком комиссии за подключение к Программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения Банку (в состав которой входит компенсация расходов Банка на оплату страховой премии) за совершение им юридических действий - заключение договора личного страхования от имени заемщика.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, установление Банком платы за услугу по присоединению к программе страхования само по себе не нарушает действующего законодательства.

Между тем, 25 августа 2018 года Белоусов Д.А. обратился к Банку с собственноручно подписанным анкетой-заявлением на предоставление кредита, составленной Банком в виде типового бланка, в п. 2.13.5 которой ему было предложено путем подчеркивания и подписи выразить свое отношение, в том числе к страхованию путем присоединения к программе коллективного страхования, либо самостоятельному заключению договора личного страхования (л.д. 73).

Как следует из анкеты-заявления, представленной в суд Банком, Белоусов Д.А. выразил свое желание самостоятельно заключить договор личного страхования, что подчеркнул и заверил подписью.

Впоследствии 10 сентября 2018 года при заключении кредитного договора им подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования.

Частью 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

По смыслу ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите заемщик в течение 5 дней имеет право ознакомиться с индивидуальными условиями договора и принять окончательное решение о необходимости получения кредита (займа).

В соответствии с ч. 7 ст. 5 того же Закона кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Таким образом, в нарушение Банком ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, с истцом было заключено соглашение о предоставлении Банком услуг по присоединению к программе коллективного страхования, несмотря на то, что анкета-заявление на предоставление кредита не содержала согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг Банка.

Также в нарушение ч. 7 ст. 5 Закона о потребительском кредите Банк удержал с Белоусова Д.А. компенсацию своих расходов на уплату страховой премии, хотя индивидуальными условиями договора данный платеж не предусмотрен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Банк предоставил Белоусову Д.А. возможность заблаговременно в течение 5 дней до подписания договора кредитования ознакомиться с индивидуальными условиями договора, как это предписано. Документы по кредиту и присоединению к Программе страхования были оформлены в один день 10 сентября 2018 года.

В связи с изложенным, действия Банка нельзя признать соответствующими требованиям ст. 7 Закона о потребительском кредите.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор Белоусова Д.А. добровольным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Белоусов Д.А. волеизъявления получить услугу по присоединению к программе коллективного страхования в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (ч. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

По указанным основаниям нельзя утверждать, что отказ истца от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ в предоставлении кредита. В связи с этим, само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может является допустимым доказательством получения Банком согласия от Белоусова Д.А. на оказание ему дополнительных услуг, поскольку Законом о потребительском кредитовании императивно предусмотрено, что такое согласие должно быть выражено в заявлении (анкете) на предоставление кредита.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением Белоусовым Д.А. услуг Банка, а потому они подлежат возмещению за счет Банка, поскольку были причинены именно действиями последнего. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания ко взысканию с Банка уплаченных Белоусовым Д.А. денежных средств в качестве платы за присоединение к договору коллективного страхования в сумме 35 632,02 руб. Между тем, судом не правомерно в этом отказано.

Также является обоснованным требование истца о взыскании с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в силу ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, подлежат взысканию с Банка за период с 11 сентября 2018 года по 21 августа 2019 года - день вынесения решения об удовлетворении требований потребителя, что соответствует 345 дням просрочки, в сумме 2 563,06 руб, из расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты

11.09.2018 16.09.2018

6

7,25

365

42,47

17.09.2018 16.12.2018

91

7,5

365

666,27

17.12.2018 16.06.2019

182

7,75

365

1 376,96

17.06.2019 28.07.2019

42

7,5

365

307,51

29.07.2019 21.08.2019

24

7,25

365

169,86

В соответствии со ст. 13 Закона о нарушении прав потребителей с Банка в пользу Белоусова Д.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 19097,54 руб. (35 632,02 руб. (комиссия за присоединение к программе страхования) + 2 563,06 руб. (проценты за пользование чужими средствами)) : 2.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1345,85 руб.

Размер штрафа к имущественным требованиям не относится, и при определении размера государственной пошлины в цену иска не учитывается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2019 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования исковые требования Белоусова Д.А. к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" о признании условий договора страхования недействительными, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение заключенное 10 сентября 2018 года в рамках кредитного договора от 10 сентября 2018 года "... " между АО "Россельхозбанк" и Белоусовым Д.А. о присоединении к договору коллективного страхования от 26 декабря 2014 года N "... ", заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" в части присоединения Белоусова Д.А. к программе коллективного страхования заемщиков АО "Россельхозбанк" и удержания платы за услуги АО "Россельхозбанк" по присоединению к программе коллективного страхования.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Белоусова Д.А. убытки в сумме 35 632,02 руб, проценты за пользование чужими средствами за период с 11 сентября 2018 года по 21 августа 2019 года в сумме 2 563,06 руб, штраф в сумме 19097,54 руб, а всего - 57292,62 руб.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 1345,85 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении АО СК "РСХБ-Страхование" в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: