Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Мархаевой С.Б., с участием прокурора Астраханцевой Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова З.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании несчастного случая страховым, взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца Семенова З.Н. - Прушенова Д.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2019г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, пояснения представителя истца Семенова З.Н. по доверенности Прушенова Д.Н, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Каргаева С.В, представителя третьего лица Забайкальского управления Ростехнадзора Сангажапова А.М, заключение прокурора Астраханцевой Е.П, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", истец Семенов З.Н. просил признать несчастный случай на производстве, произошедший на руднике "... " ПАО "Бурятзолото" "... " г, страховым случаем, подпадающим под действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии (полис серии "... " N "... "), заключенного между ПАО "Бурятзолото" и ПАО СК "Росгосстрах", взыскать с ответчика в пользу Семенова З.Н. страховое возмещение в размере 2000 000 рублей.

Требования мотивированы следующим. "... " истец в результате аварии на опасном объекте ПАО "Бурятзолото" (рудник "... ") в "... " стал инвалидом "... " группы и утратил "... "% трудоспособности. "... " г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Бурятзолото", Забайкальское управление Ростехнадзора.

В судебном заседании истец Семенов З.Н. и его представитель Прушенов Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Цыденжапов Э.Ч. исковые требования не признал, пояснив, что случившееся событие нельзя признать аварией на опасном объекте.

Представитель Забайкальского управления Ростехнадзора по доверенности Шатуев В.И. пояснил, что признаков аварии или инцидента не установлено, разрушения сооружения, горных выработок не произошло. Транспортный штрек остался в неизменном состоянии.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Прушенов Д.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно акту о несчастном, случае на производстве "... " года в транспортном штреке "... " в шахте "... " произошло обрушение горной массы, выпавшей из кровли транспортного штрека и нанесшее телесные повреждение истцу Семенову З.Н. Фактически произошло разрушение сооружения (забоя), из-под обуренной кровли под шпуры (металлических ломиков) под анкерное крепление СМАК за спиной истца Семенова З.Н. обрушилась горная масса (более тонны). После спасательных работ по эвакуации пострадавшего проводились аварийно восстановительные работы в забое. Считает, что событие является страховым случаем, а именно аварией, поскольку произошло разрушение забоя, в котором истец проводил работы. Также указывает, что неоднократные ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле прокурора (иск о возмещении вреда здоровью) судом были проигнорированы, что привело к неверному пониманию исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Прушенов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Каргаев С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Сангажапов А.М. полагал, что решение суда является законным.

Истец Семенов З.Н, представитель ПАО "Бурятзолото", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наступления страхового случая не представлено, оснований для вывода о том, что событие, приведшее к несчастному случаю на производстве, является аварией на опасном объекте, не имеется.

Так, Актом о несчастном случае на производстве N "... " от "... " г. установлено, что "... " г. в "... " часов в транспортном штреке "... " в шахте "... " произошло отслоение (закол) горной массы, выпавшей из кровли транспортного штрека и нанесшее телесное повреждение Семенову З.Н.

Причиной происшествия явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в части состояния профилактической работы по предупреждению несчастных случаев в результате несвоевременного выявления заколов. При этом нарушены требования ст.9 ФЗ от 21.07.1997 г. N116-фз "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 10,12,37,83 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых"; п.6 приказа N105 от 29.03.2015 г. ОАО "Бурятзолото" рудник "... "; п.п.5.4,5.4.1,5.4.2 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО "Бурятзолото"; абз.3 ст.212 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работодатель не обеспечил должным образом безопасность работников при осуществлении технологических процессов.

Также установлено, что самим пострадавшим Семеновым З.Н. допущены нарушения трудового распорядка и дисциплины, выразившиеся в том, что работы им велись с отступлением от письменного наряд-задания, выданного начальником участка (нарушена очередность работ). Нарушены требования п.9.1.21 Технологического регламента ведения очистных работ на руднике "... "; п. 1.4 Инструкции по охране труда для проходчиков подземных горных выработок (ИБЗ-ОТ-02-13). Семенов З.Н. не удостоверился в безопасном состоянии своего рабочего места, не выполнил письменные указания горного мастера о запрете выполнения работ до приведения забоя в безопасное состояние, допустил выполнение работ в забое с отступлением от письменного наряд-задания. Семеновым З.Н. были нарушены требования ч.2 ст.9 ФЗ-116, не соблюдены положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, также нарушены правила ведения работ на опасном производственном объекте; п.7 Регламента по креплению и поддержанию капитальных, подготовительных, очистных и разведочных выработок на руднике "... "; ст.214 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым работник обязан соблюдать требования охраны труда; п.36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" (приступил к выполнению работ в небезопасном месте).

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.2 ФЗ N 225 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

"... " г. между ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах"), и ОАО "Бурятзолото" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии "... " N "... ". Договор заключен в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Объектом страхования является рудник "... " (горные работы) по адресу: "... ". Срок действия договора страхования с "... " г. по "... " г.

Обращаясь в суд, истец просит признать произошедший с ним несчастный случай страховым, поскольку вред причинен в результате аварии на опасном объекте. Ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте". Однако в выплате страхового возмещения было незаконно отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в редакции, действующей на момент несчастного случая на производстве с Семеновым З.Н. аварией на опасном объекте признавалось повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (пункт 2 статьи 2).

Действующая на момент рассмотрения спора редакция данной нормы предусматривает в качестве аварии на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве N "... " от "... " г. "... " г. в "... " часов в транспортном штреке "... " в шахте "... " произошло отслоение (закол) горной массы, выпавшей из кровли транспортного штрека и нанесшее телесное повреждение Семенову З.Н.

Как следует из краткой характеристики места (объекта), где произошел несчастный случай, по кровле наблюдается контур места вывала от выпавшего на почву горной выработки отслоения (закол) горной массы. На почве выработки лежит отслоившаяся горная масса в объеме 1 кубический метр.

Наличие повреждений или разрушения сооружений, технических устройств, характеризующих аварию, указанный акт о несчастном случае на производстве не содержит. Факт обрушения горных пород (масс) в данном акте также не зафиксирован, имеется лишь указание на отслоение (закол) горной массы.

Таким образом, каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод, что несчастных случай, произошедший с истцом Семеновым З.Н, можно квалифицировать как аварию, материалы дела не содержат.

Кроме того, закон N 225-ФЗ, регулирующий отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, предусматривает обязательное составление акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте как обязательный документ для реализации права потерпевшего на предъявление требования страховщику о возмещении причиненного вреда (пункт 10 статьи 2, статья 8).

В соответствии с п.6 ст. 12 Закона "О промышленной безопасности" предусмотрено составление акта технического расследования, в который подлежат занесению сведения о причинах и обстоятельствах аварии, о размере причиненного вреда, о допущенных нарушениях требований промышленной безопасности, о работниках, допустивших эти нарушения, о мерах, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, предложения по предупреждению подобных аварий.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления соответствующего акта регламентируется Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. N 480 "Об утверждении Порядка проведения технологического расследования причин аварии, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда, лиц, виновных в происшедшей аварии, а также на разработку мер по устранению последствий аварий и профилактических мероприятий по их предупреждению.

Как видно из материалов дела, факт аварии не устанавливался, расследование причин аварии на опасном производственном объекте не проводилось.

Полагая, что имела место авария на опасном производственном объекте, а работодателем, не инициировавшим расследование причин аврии на производственном объекте, нарушены права истца, последний в компетентные органы, имеющие полномочия на расследование аварии, не обращался.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Семенова З.Н. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получивших его правильную оценку.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: