Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г. по делу N 33-3145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бондарчуку Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Бондарчука Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2019 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бондарчука Е.Н. в пользу ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 21369974,64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя ответчика Бондарчука Е.Н.- Аверина И.Н, представителя истца Лхасарановой А.Б, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обращаясь с иском к Бондарчуку Е.Н, просил взыскать задолженность по кредитному договору N... от 12.11.2012 г. в размере 30366225,28 руб, судебные расходы 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что по условиям указанного кредитного договора заемщику Бондарчуку Е.Н. был предоставлен кредит на сумму 15373600 руб. на срок до 12.11.2022 г, в свою очередь заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и процентов, иных платежей по договору в соответствии с графиком платежей. Обязательства по возврату кредита ответчик не выполнил, и ему было направлено письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности. По состоянию на 06.09.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составила: 14912392 руб. - сумма основного долга, 990 719,08 руб.- проценты за пользование кредитом, 4227463,75 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, 235650,45 руб. - штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лхасаранова А.Б. с учетом увеличенных исковых требований просила взыскать с Бондарчука Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 21836974,64 руб.

Ответчик Бондарчук Е.Н, его представитель в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

В отзыве на иск ответчик Бондарчук Е.Н. и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Бондарчук Е.Н. не подписывал документы: дополнительное соглашение к договору кредитной линии от 03.09.2013 г. с приложениями, дополнительное соглашение к договору кредитной линии от 26.04.2014 г. с информацией клиента по потребительскому кредиту, считая их подложными. Кроме того, ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены ответчиком в период с 12.01.2013 г. по 30.09.2015г. Также ответчик указывал, что погасил оставшуюся сумму задолженности представителю ООО " "... " до признания уступки прав требования недействительной.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бондарчук Е.Н, не соглашаясь с решением суда, просит об его отмене, указывая на то, что судом не был проверен его довод о подложности дополнительных соглашений к договору кредитной линии от 03.09.2013 г. и от 26.09.2014 г, не проверено утверждение истца о том, что последний платеж был произведен им 31.12.2015 г. Кроме того, ответчик не соглашался с выводом суда об отклонении его доводов о погашении задолженности по кредитному договору ООО "ТехноМакс", поскольку о недействительности уступки права требования ему не было известно.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Аверин И.Н. доводы жалобы поддержал, просил о назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи заемщика Бондарчука Е.Н. в дополнительных соглашениях к кредитному договору, представитель истца Лхасаранова А.Б. возражала против отмены решения суда по доводам жалобы и удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Ответчик Бондарчук Е.Н, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2012 года между ПАО "БайкалБанк" и Бондарчуком Е.Н. был заключен кредитный договор N N.., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 15373600 руб. на срок до 12.11.2022 г, а ответчик обязался осуществлять погашение суммы кредита и процентов, иных платежей по договору в соответствии с графиком платежей.

03 сентября2013г. и 26 сентября 2014 г. между банком и Бонадрчуком Е.Н. были заключены дополнительные соглашения к договору кредитной линии от 12.11.2012 г, где стороны изменили порядок исполнения обязательств по возврату кредита путем составления графика погашения. Срок исполнения обязательств по возврату кредита был установлен до 12 ноября 2022 г.

П. 2.2 дополнительного соглашения от 26.09.2014 г. к договору кредитной линии сторонами установлено, что проценты за пользование кредитом составляют 6% годовых.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора стороны установили, что в случае непогашения кредита в сроки, установленные настоящим договором, клиент выплачивает банку повышенные проценты в размере тройной процентной ставки, установленной п.2.2 дополнительного соглашения от 26.09.2014 г. к договору кредитной линии на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4 кредитного договора стороны установили, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, клиент выплачивает штрафную неустойку в размере тройной ставки, установленной в п.2.2 дополнительного соглашения к договору кредитной линии на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику Бондарчуку Е.Н. сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.

Заемщику направлено письмо с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Ответчиком данное требование не исполнено.

Задолженность по кредитному договору на 23.04.2019 г. составила: 14912392 руб. - сумма основного долга, 1156229,43 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 5415011,60 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленная в соответствии с п.6.3 кредитного договора, 353341,62 руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6.4 кредитного договора. Общая сумма составила 21836974,64 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, районный суд, проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов ответчика о применении срока исковой давности, поскольку факт внесения ответчиком платежа по кредитному договору 30.12.2015 г. нашел свое подтверждение.

Судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ПАО БайкалБанк, находящегося в производстве СУ МВД по Республике Бурятия, истребована копия приходно-кассового ордера от 31 декабря 2015 г. о внесении Бондарчуком Е.Н. суммы 225524,40 руб. в счет оплаты процентов по кредиту.

Данный документ подписан вносителем Бондарчуком Е.Н. и полномочными сотрудниками банка и бесспорно свидетельствует о внесении Бондарчуком Е.Н. суммы 225524,40 руб. в счет оплаты процентов по кредиту конкретно 31.12.2015 г.

Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя ответчика Аверина И.Н. о проверке подлинности подписи Бондарчука Е.Н. в дополнительных соглашениях к договору кредитной линии от 03.09.2013 г. и от 26.09.2014 г, поскольку исходя из условий, достигнутых сторонами при их заключении, а также из графика, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения заемщиком Бондарчуком Е.Н. производилось погашение процентов исходя из ставки 6% годовых, т.е в меньшем размере, чем было оговорено при заключении кредитного договора, а также была произведена реструктуризация суммы кредита. Данные условия дополнительных соглашений исполнялись ответчиком Бондарчуком Е.Н. до 31.12.2015 г. и оснований для проверки подлинности подписи ответчика судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для иной оценки, данной судом первой инстанции возражениям ответчика против заявленных истцом требований со ссылкой на погашение долга новому кредитору ООО " "... "" по договору цессии от 05.08.2016 г.

Представленная ответчиком расписка о погашении суммы задолженности представителю ООО " "... "" наличными денежными средствами не может быть признана допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, также расчет с участием граждан, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Возможность установления ограничений для юридических лиц при осуществлении ими расчетов наличными деньгами, предусмотренная статьей 861 ГК, реализована Банком России в Указании N 3073-У от 07.10.2013г, принятом в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Указанным нормативным актом Банка России предельный размер расчетов наличными деньгами установлен в 100000 рублей по одной сделке.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, сумма, якобы переданная Бондарчуком Е.Н. представителю ООО " "... "" в погашение задолженности по кредитному договору, значительно превышает установленный предел расчета наличными денежными средствами, то надлежащим доказательством будет являться приходно-кассовый ордер либо платежное поручение с отметкой банка о перечислении денежных средств на расчетный счет сторон сделок и документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 г. по делу NА10-5051/2016 Договор уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 г. NБЕН, заключенный между БайкалБанк (ПАО) и ООО " "... "" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки - восстановлены права требования БайкалБанк (ПАО) по кредитному договору N РПС/V/П-12-279 от 12.11.2012 г. Арбитражным судом установлено, что должником Бондарчуком Е.Н. денежные средства не уплачены, в связи с чем право требования БайкалБанк (ПАО) подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: