Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Семенова Б.С, Кушнаревой И.К,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Труханова М.Г. к Министерству финансов РЦФ в лице УФК по РБ, ФСИН РФ, УФСИН России по РБ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Труханова М.Г. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Труханов М.Г. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указал, что... г, находясь в "... ", направил заявление в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия на имя Х о предоставлении сведений "... " "... ", однако ответ на него не получил. Указал, что данное бездействие должностного лица причинило ему моральный вред.

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ФСИН РФ, УФСИН России по РБ.

В суде первой инстанции истец Труханов М.Г. участия не принимал ввиду отсутствия технической возможности для использования средств видеоконференцсвязи.

Представитель Министерства финансов РЦФ в лице УФК по РБ Дамшаев А.А, представитель ФСИН РФ и УФСИН России по РБ Николаева А.А, представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Бубнеева М.А. с иском не согласились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе просил его отменить ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, истец Труханов М.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель ФСИН РФ и УФСИН России по РБ Николаева А.А, представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Бубнеева М.А. возражали против доводов жалобы.

Представитель Министерства финансов РЦФ в лице УФК по РБ в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для возмещения вреда служит причинение такого вреда в результате незаконной деятельности государственных (правоохранительных) органов.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Труханов М.Г. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указал, что ему не предоставлен ответ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Бурятия на обращение от... г.

Между тем, сам факт направления данного обращения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Бурятия истцом не доказан. Из имеющегося в материала х дела ответа ХХ, Трухановым М.Г. в... г. на имя Х письма не направлялись. В соответствии со справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ от Труханова М.Г. в... годах запроса о "... " не поступало.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии противоправности поведения лица, причинившего вред, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вины лица, причинившего вред.

Поскольку ответственность, установленная ст.1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда, в данном случае, при отсутствии доказательств направления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия обращения Труханова М.Г. "... ", требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влияющими на существо правильного и законного решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

Б.С. Семенов