Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-3163/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к наследственному имуществу П., МТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя МТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальскому краю" Очировой С.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к наследственному имуществу П, МТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с МТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае" в пользу ПАО "Совкомбанк" 311186 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "... " "... " года выпуска, "... ".

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автотранспортного средства "... " "... ", "... " в размере 304000 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, пояснения ответчика Пичуевой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика П, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества последнего в пользу истца задолженность по кредитному договору N "... " от "... ". в сумме 311 185,50 руб, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы следующим. "... " г. между банком и П. был заключен кредитный договор N1463757966, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере "... " руб. под "... "% годовых на срок "... " месяцев. "... " г. П. умер, платежи по кредиту не осуществляются.

Определением суда в качестве ответчика по делу привлечено МТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальскому краю"

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель МТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальскому краю" указывал на необходимость установления лиц, фактически принявших наследство, а также места нахождения наследственного имущества.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.

Представитель МТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальскому краю" Очирова С.В. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Бондаренко П.А. полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Определением от 7 августа 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Пичуева Людмила Павловна, фактически принявшая наследство.

В ходе рассмотрения исковых требований по существу в суд апелляционной инстанции от представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Бондаренко П.А. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Пичуева Л.П. не возражала против принятия отказа от иска, пояснив, что ею на расчетный счет истца перечислена задолженность по кредиту в общей сумме 314000 руб. (основной долг, проценты и государственная пошлина).

В соответствии с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае Пичуева Л.П, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

В силу ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч.2 и 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Также абзацем 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебной коллегией установлено, что отказ от иска выражен в заявлении в письменной форме, содержит сведения о том, что последствия отказа от иска и положения ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне истца известны и понятны, заявлен представителем истца ПАО "Совкомбанк" Бондаренко П.А, который наделен в соответствии с выданной ему доверенностью полномочиями по отказу от иска в части либо полностью.

Учитывая, что отказ от иска является правом стороны, обратившейся в суд, и не противоречит закону, не затрагивает права и интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.

Одновременно с заявлением об отказе от исковых требований представителем истца Бондаренко П.А. заявлено о возврате государственной пошлины в размере 12311,87 руб.

Судебной коллегией установлено, что истцом ПАО "Совкомбанк" уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера (при цене иска 311186,50 руб.) в размере 6311,87 руб, а также при подаче искового заявления неимущественного характера (требование об обращении взыскания на предмет залога) - 6000 руб, что подтверждается платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Пичуева Л.П. добровольно погасила задолженность перед истцом ПАО "Совкомбанк" в размере 314029,28 рублей, которая, как следует из ее пояснений, включает в себя в том числе и оплаченную истцом при подаче искового заявления имущественного характера государственную пошлину. Данное обстоятельство - добровольное удовлетворение требований банка - послужило основанием для отказа от исковых требований.

Таким образом, оснований для возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска имущественного характера, не имеется.

Вместе с тем, в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Как видно из материалов дела, стороной истца при подаче иска была излишне оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. В связи с чем указанная государственная пошлина в размере 6000 рублей, оплаченная платежным поручением N "... " от "... ", подлежит возврату лицу, ее оплатившему.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Бондаренко П.А. от исковых требований к наследственному имуществу П, МТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2019 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к наследственному имуществу П, МТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Возвратить ПАО "Совкомбанк" уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей согласно платежному поручению N "... " от "... ".

Председательствующий:

Судьи коллегии: