Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 августа 2019 г. по делу N 33-3204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Цыренова Т.Б,

с участием прокурора Астраханцевой Е.П,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Константина Юрьевича, Петровой Натальи Борисовны к Бардамову Льву Львовичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, по апелляционной жалобе ответчика Бардамова Л.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. С Бардамова Льва Львовича в пользу Петрова Константина Юрьевича взысканы компенсация морального вреда - 200000 руб, расходы на лечение - 2439,50 руб, убытки - 31 999 руб, расходы на представителя - 5000 руб.; в пользу Петровой Натальи Борисовны - компенсация морального вреда - 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1533 руб, расходы на представителя -5000 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, пояснения истцов Петрова К.Ю, Петровой Н.Б, ответчика Бардамова Л.Л, заключение прокурора Астраханцевой Е.П, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, истцы Петров К.Ю, Петрова Н.Б. просили взыскать с ответчика Бардамова Л.Л. в пользу Петрова К.Ю. компенсацию морального вреда - 200000 руб, расходы на лечение - 2439,50 руб, убытки - 31 999 руб.; в пользу Петровой Н.Б. компенсацию морального вреда - 100000 руб.; в пользу обоих истцов расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 1 533 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 октября 2018 года истцы с малолетним ребенком прогуливались по парку аттракционов " "... "" по адресу: "... " и подверглись нападению собаки, принадлежавшей ответчику. В результате нападения собаки, Петров К.Ю. получил "... ". У Петрова К.Ю. собакой разорваны брюки, разбит новый сотовый телефон, Петрова Н.Б. получила "... ", ушиб "... " от падения, когда пятилась от собаки. Малолетний сын Петровых получил "... " в результате падения с коляски, которую перевернул Петров К.Ю, что защитить сына. В связи с укусом Петров К.Ю. проходил лечение, терпел боли от перевязок, прошел курс прививок от бешенства. В связи с причинением вреда здоровью пережили нравственные страдания, понесли расходы на лечение, также им причинены убытки.

В судебном заседании истцы Петров К.Ю, Петрова Н.Б. исковые требования поддержали, пояснили, что собака сидела в парке на привязи, однако предупредительных надписей о наличии собаки или запрещающие вход на территорию парка, не имелось. После произошедшего ответчик с ними не встретился, не принес извинения. Обосновывая размер компенсации морального вреда, истцы пояснили, что у Петрова К.Ю. рана на "... " длительное время не заживала. Поскольку его работа в этот период была связана с длительными переходами пешком, то при ходьбе он испытывал боль и нравственные страдания. У Петровой Н.Б. был поврежден "... ", в результате чего она не могла ухаживать за 10 месячным ребенком, вынуждена была прибегать к услугам няни. Более того, их старший сын уже подвергался нападению собаки, после чего он проходил длительную реабилитацию. Зная о последствиях нападения собаки, Петрова Н.Б. испытывала страх за здоровье малолетнего сына. Так как, средний сын у них умер, то Петрова Н.Б. очень чутко относится к здоровью детей, любые неприятности с ними причиняют ей сильные переживания.

Ответчик Бардамов Л.Л. с иском не согласился, пояснил, что принадлежащая ему собака породы "кавказская овчарка" охраняет территорию парка аттракционов " "... "", который с 11 сентября 2018 года закрыт, аттракционы законсервированы. Часть земельного участка парка отдыха "... " арендована частным лицом под размещение парка аттракционов " "... "", которая со стороны "... " огороженного забором. Часть земельного участка, занятого парком " "... "" не является местом общего доступа. Со стороны "... " имеется вход в парк " "... "". Посещение парка " "... "" возможно только в летний период, когда работают аттракционы и на территории парка находится персонал, в сентябре парк закрывается. Имущество парка охраняется собакой, которая привязана цепью. На входе и со стороны территории парка им. "... " по границе участка парка " "... "" имеются плакаты, предупреждающие о наличии собаки. Осенью 2018 года администрацией парка совместно с администрацией Железнодорожного района г.Улан-Удэ были начаты работы по строительству нового забора, ограждающего территорию парка отдыха им. "... ". Забор со стороны "... ", строительной организацией был разобран 8 октября 2018 года, тем самым был открыт доступ на территорию парка, предупреждающие плакаты убраны, сигнальные ленты не вывешены. О начатых работах его (Бардамова Л.Л.) в известность не поставили. Если бы ему было известно о сносе забора, он бы предпринял меры к ограждению арендованной территории.

Прокурор Бородина А.С. полагала требования подлежащими удовлетворению частично.

Районным судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бардамов Л.Л. просит решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, уменьшив размер, отказать во взыскании убытков по ремонту телефона, поскольку причинение убытков нападением собаки не доказано. Указывает что, территория парка была огорожена, имелись опознавательные знаки о том, что "территория парка охраняется собаками", "посторонним вход запрещен", при этом демонтаж ограждения был осуществлен третьими лицами ООО " "... "" на основании договора подряда с МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха". О демонтаже ограждения его никто не предупреждал. Считает, что нахождение истцов на территории частного парка свидетельствует о грубой неосторожности со стороны самих истцов.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ старшим помощником Бородиной А.С. принесены возражения, в которых полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика несостоятельной и подлежащей отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бардамов Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истцы Петрова Н.Б, Петров К.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что в парк они зашли с "... ", никаких препятствий для прохождения в парк не имелось. Предупреждающих знаков о наличии собак не было. Случай нападения данной собаки на человека не единичный.

Прокурор Астраханцева Е.П. полагала, что решение суда в целом является законным, однако, определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. Относительно разбитого телефона не доказано, что именно в результате нападения собаки был поврежден данный телефон. Просила решение суда изменить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2018 года Петров К.Ю. и Петрова Н.Б. на территории парка аттракционов " "... "", находящемся по адресу: "... ", подверглись нападению собаки породы "кавказская овчарка" по кличке "Хасан", хозяином которой является Бардамов Л.Л, что последним не оспаривалось.

Постановлением Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ от... Бардамов Л.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 51 Закона Республики Бурятия от 5 мая 2011 года N 2003-IV "Об административных правонарушения" - "Допущение нападения домашнего животного на человека".

Согласно справке травмпункта... от... у Петрова К.Ю. имелись "... ".

Из справки ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко" от... следует, что Петрова Н.Б. получила повреждения: "... ".

На лечение Петровым К.Ю. затрачено 2439,50 руб.

Размер данных расходов ответчиком Бардамовым Л.Л. не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что факт нападения собаки был допущен, вред здоровью истцам был причинен по вине ответчика, являющегося владельцем собаки, поскольку ответчиком не было предпринято достаточных мер по недопущению причинения вреда здоровью граждан, в следствие чего, истцам причинены физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда, и соответственно расходов на приобретение лекарственных средств, поскольку данные расходы являлись необходимыми для Петрова К.Ю.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе поскольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в действующих Правилах содержания собак и кошек, утверждённых Постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 года N 449, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку вред причинен именно по вине ответчика, который являясь владельцем собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность доступа к собаке и нападения собаки на людей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Петрова К.Ю. - 200000 руб, в пользу Петровой Н.Б. - 100 000 руб.

Однако судебная коллегия, принимая во внимание доводы жалобы, полагает установленный судом размер компенсации не соответствующим обстоятельствам по делу, не отвечающим требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, тяжести вреда иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как следует из материалов дела, у Петрова К.Ю. имелись многочисленные "... " раны "... ". У Петровой Н.Б. имелись "... ", которые были получены ею в результате падения. Со слов Петрова К.Ю. он оттолкнул жену, чтобы уберечь ее от собаки. Характерных признаков, свидетельствующих об укусе собакой, у Петровой Н.Б. не имелось.

Из объяснений Петрова К.Ю, данных Уполномоченному участковому полиции 8 октября 2018 года, следует, что недалеко от входа из-за кустов на них налетела большая собака, которая была привязана на цепь рядом с дорожкой, где ходят люди. Он откинул коляску с ребенком назад и оттолкнул жену, которая упала на спину и ударилась головой. Собака налетела на него, и он упал на спину, стал от нее отталкиваться и отползать назад. Собака укусила его за голень правой ноги, сорвала с его ноги кроссовок. В это время подошел мужчина, который убрал собаку.

Петрова Н.Б. участковому уполномоченному пояснила, что, когда они с мужем и ребенком прогуливались по дорожке со стороны входа в парк " "... "" на них напала большая собака, отскочив, она упала на каменную дорожку, ударившись сильно головой и повредив спину. Собака была привязана рядом с дорожкой, где ходят люди.

Оба пострадавших отрицали наличие предупреждающих объявлений на входе в парк м внутри него.

В ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко" куда Петрова Н.Б. обратилась 8 октября 2018 г. по поводу травмы проведено "... ", которой "... " травмы не выявлено, рекомендована консультация травматолога в дежурной больнице. Сведений о дальнейшем лечении Петровой Н.Б. не представлено, как и не представлено доказательств невозможности ухода за малолетним ребенком, использование услуг няни.

Врачом Травмпункта N 1 Петрову К.Ю. назначены прививки против бешенства, рекомендован прием лекарств, в том числе обезболивающих. Степень тяжести причиненного вреда здоровью истцов не устанавливалась.

Из материалов дела также следует, что земельный участок площадью 24700 кв.м. на территории парка им. "... " предоставлен ФИО13 в аренду под размещение комплекса аттракционов и досуговых объектов. Со слов ответчика Бардамова Л.Л. аттракционы и сооружения на территории парка " "... "" принадлежат ему, как и собака, охраняющая объекты от расхищения в период, когда парк не работает.

Как следует из письма МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха" от 27 февраля 2019 года территория нестационарных аттракционов в парке "... " по периметру огорожена 2-хметровым забором, что исключает свободный доступ (сквозной проход) к аттракционам.

Ответчиком Бардамовым Л.Л. в дело также представлены фотографии от 18 сентября 2018 года из которых видно, что на воротах входа в парк и со стороны самого парка имеются предупреждающие таблички об охране парка собаками. Между тем, доводы ответчика о том, что 8 октября 2018 года предупреждающие плакаты имелись, не подтверждаются доказательствами.

Таким образом, закрыв парк на осенне-зимний период и оставив для охраны собаку, ответчик не осуществлял должным образом контроль за состоянием своего имущества, что привело к тому, что люди попали на территорию парка " "... "", где подверглись нападению собаки. Ответчик, являясь хозяином собаки породы кавказская овчарка, не мог не понимать, что оставляя собаку без присмотра, он подвергает опасности здоровье и жизнь людей, оказавшихся на территории парка, однако, более действенных мер (кроме предупреждающих объявлений) им предпринято не было.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, беспокоившихся о негативных последствиях для ребенка, вызванных нападением собаки, их возраст (38 лет), отсутствие тяжести вреда здоровью, поведение ответчика, степень его виновности, требования разумности и справедливости, судебная коллегия, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Петрова К.Ю, в сумме 20000 руб, в пользу Петровой Н.Б. - 10000 руб.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что экран телефона истца был поврежден в результате нападения собаки, поскольку действительно в материалах дела отсутствуют сведения о повреждении телефона 8 октября 2018 года в результате нападения собаки. При даче объяснений участковому непосредственно после нападения собаки, истцы на повреждение телефона не ссылались. Иные документы также не содержат сведений о порче телефона. Представленный договор-счет на замену экрана телефона от 12 октября 2018 года с достоверность не подтверждает указанного истцами факта.

Доводы жалобы Бардамова Л.Л. о том, что демонтаж ограждения и предупреждающих знаков о наличии на территории парка собаки осуществлен третьими лицами ООО " "... "" без его уведомления, не влекут освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку не снимают с ответчика обязанности, установленной статьями 209, 210 ГК РФ по содержанию своего имущества таким образом, что имущество не причиняло вред иным лицам.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на лечение, расходов на услуги представителя, а также в части убытков за испорченные брюки не является предметом исследования суда апелляционной инстанции, поскольку сторонами в данной части не обжалуется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Истцы в исковом заявлении просили возместить им за счет ответчика Бардамова Л.Л. судебные расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 1533 руб.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. истцы представили квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2019 года N 17, а также договор об оказании юридической помощи от 25 февраля 2019 года N 17П, заключенный истцами (доверители) с ФИО14 (исполнитель).

По условиям договора об оказании юридической помощи исполнитель обязалась оказать юридическую помощи в ходе подготовки судебного разбирательства по иску доверителей к Бардамову Л.Л. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, которая заключалась в предоставлении консультаций и справок по правовым вопросам, выработке позиции и составлению иска, подготовка документов, прилагаемых к иску, иной юридической помощи, необходимой для исполнения настоящего договора (пункты 1.1, 1.2.).

В п. 3.2. договора об оказании юридической помощи, стороны договора определили размер платы в сумме 10000 руб, которая по согласию сторон договора не подлежит уменьшению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В абзаце 2 п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 приведенного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом Петровым К.Ю. заявлены имущественные требования о взыскании расходов на лечение в сумме 2439,50 руб, убытки, причиненные порчей имущества в сумме 31999 руб, всего - 34438,50 руб.

Судебной коллегией удовлетворены требования на сумму 8438,50 руб, что соответствует 24,50 % от заявленных имущественных требований.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2019 года N 17 следует, что услуги представителя в сумме 10000 руб. оплачены Петровым К.Ю.

С учетом пропорционального распределения судебных издержек с Бардамова Л.Л. в пользу Петрова К.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2450 руб. (10000 * 24,50 %).

Несение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1533 руб. подтверждено чеком-ордером Сбербанка России, согласно которому государственная пошлина уплачена Петровой Н.Б.

Судом не учтено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ)

Следовательно, Петровой Н.Б. государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1533 руб. уплачена излишне и подлежит возврату из средств соответствующего бюджета.

Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.36, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ на ответчика Бардамова Л.Л. в сумме 637,54 руб, в том числе по удовлетворенному имущественному требованию - 337,54 руб. (8438,50 руб. * 4%), и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда - 300 руб, в доход бюджета городского округа "г. Улан-Удэ".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 21 мая 2019 года подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из ответчиков, частичной отмене в части суммы взысканных в пользу Петрова К.Ю. убытков и распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Бардамова Л.Л. удовлетворить частично, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2019 года изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, снизив размер взысканной с Бардамова Льва Львовича в пользу Петрова Константина Юрьевича размер компенсации морального вреда до 20000 рублей, в пользу Петровой Натальи Борисовны - до 10000 рублей; в части взыскания убытков в сумме 26000 руб. за порчу сотового телефона отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований; в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Бардамова Л.Л. в пользу Петрова К.Ю. изменить, уменьшив сумму возмещения до 2450 руб, взыскание в пользу Петровой Н.Б. отменить; в части взыскания государственной пошлины в пользу Петрова К.Ю. и Петровой Н.Б. отменить, взыскав расходы с Бардамова в доход местного бюджета, а государственную пошлину, уплаченную Петровой Н.Б. возвратить ей.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Петрова Константина Юрьевича, Петровой Натальи Борисовны к Бардамову Льву Львовичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Бардамова Льва Львовича в пользу Петрова Константина Юрьевича компенсацию морального вреда - 20000 руб, расходы на лечение - 2439,50 руб, убытки - 5 999 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 2450 руб.

Взыскать с Бардамова Льва Львовича в пользу Петровой Натальи Борисовны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Бардамова Льва Львовича в доход бюджета городского округа "г. Улан-Удэ" государственную пошлину в сумме 637,54 руб.

Возвратить Петровой Наталье Борисовне уплаченную ею государственную пошлину в сумме 1533 руб. из бюджета муниципального образования городского округа "г. Улан-Удэ"

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судьи коллегии: И.К.Кушнарева

Т.Б.Цыренов