Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2019 г. по делу N 33-3207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Холонгуевой О.Р, Кушнаревой И.К,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурлакина Ю.А, действующего также в интересах Б, к Атолайнен Е.В, Атолайнен В.А. о понуждении передачи доли в жилом помещении путем оформления договора купли-продажи, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Бурлакина Ю.Г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 июня 2019 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Бурлакин Ю.А.просил обязать ответчиков передать ему и Б. принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "... " путем оформления договора купли-продажи на сумму... руб.

В обоснование иска указал, что желает закончить ремонт в доме, взял на это кредит, однако ответчики его в этом ограничивают.

В суде первой инстанции истец Бурлаков Ю.А, действующий также в интересах Б., иск поддержал. Суду пояснил, что он, его сын и ответчики ( "... ") являются собственниками жилого помещения по... доли в праве у каждого. Его бывшая супруга Атолайнен никаких расходов по содержанию, ремонту жилого помещения не несет. Просил обязать ответчиков передать ему и сыну принадлежащие ответчикам доли в праве собственности.

Ответчик Атолайнен Е.В. возражала против иска, пояснила, что истцом не проживает, Б. живет с ней. Дом приобретен с вложением средств материнского капитала. На продажу принадлежащей ей доли не согласна.

Ответчик Атолайнен В.А. также просила отказать в иске, не желала продавать долю в доме.

Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением не согласился истец Бурлакин Ю.А.

В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на то, что Атолайнен Е.В. злоупотребляет своим правом совладельца дома, не проживая в нем, не дает согласия на выкуп доли, при этом не несет каких-либо затрат на ремонт помещения, поддержание дома в пригодном для проживания состоянии, улучшает свое положение за его счет, препятствует возможности его проживания в надлежащих условиях,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что требование истца о понуждении ответчиков совершить продажу принадлежащего им на праве собственности имущества не основано на законе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его верным и обоснованным.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "... " принадлежит на праве общей долевой собственности Бурлакину Ю.А, Атолайнен Е.В, Атолайнен В.А. и Б. (по... доли у каждого).

После расторжения брака Бурлакин Ю.А. и Атолайнен Е.В. проживают раздельно, в спорном доме проживает Бурлакин Ю.А.

Б. проживает вместе с "... " Атолайнен Е.В.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики возражают против продажи принадлежащих им долей, которые в общем составляют... долю в праве (по... у каждого из ответчиков), Бурлакину Ю.А.

Правовых оснований для применения положений п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку доля, принадлежащая ответчикам не может быть признана незначительной, кроме того, отсутствуют доказательства невозможности выдела доли в натуре и отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества. Поскольку возможность возложения судом на остальных участников долевой собственности, при отсутствии согласия собственника, выплатить компенсацию предусмотрена при совокупности указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку предусмотренные законом основания для выплаты денежной компенсации ответчикам за принадлежащие им доли, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их необоснованности и приходит к заключению, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

О.Р. Холонгуева