Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2019 г. по делу N 33-3229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Базарова В.Н,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО "Сбербанк России" к Петряковой Ольге Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Петряковой О.И. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 года, которым иск удовлетворен. С Петряковой О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 72 959,23 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 388,78 руб, всего 75 348,01 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, выслушав пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Белоусовой Г.В, ответчика Петряковой О.И, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Петряковой О.И. задолженность по кредитному договору от 16 июня 2016 г. N 42316 в сумме 72 959,23 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 388,78 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2016 г. между Банком и Петряковой О.И. заключен кредитный договор... на сумму 110 500 руб. сроком 16 июня 2021 года под 21,90 % годовых. Обязательства по оплате кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего по состоянию на 15 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 72 959,23 руб, в том числе: основной долг - 58 649,36 руб, проценты за пользование кредитом - 12708,12 руб. неустойка - 1601,75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Петрякова О.И. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что подпись в кредитном договоре ей не принадлежит, у Банка отсутствует лицензия на осуществление деятельности по выдаче кредита. Задолженности перед Банком она не имеет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петрякова О.И. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд вынес решение на основании копии кредитного договора, в отсутствие оригинала такого договора, не исследовал расчет, представленный истцом, а в нем содержались термины и понятия, по которым произведен расчет задолженности, не имеющего своего содержания в копии договора займа, подписанным ею. Считает, что Банком предъявлены необоснованные требования, на те деньги, которые предъявлены ко взысканию она договор не заключала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрякова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что Банк не представил оригинал кредитного договора, у Банка отсутствует лицензия на право выдачи кредитов.

Представитель Банка по доверенности Белоусова Г.В. с доводами жалобы не согласилась, указав, что ответчик с 2018 года нарушала обязательства по погашению кредитной задолженности, вносила платежи в размере 20 и 70 руб, что не достаточно для погашения ежемесячного платежа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в случае просрочки исполнения обязательства, в том числе возникшего из договора, сторона нарушившая условия договора несет ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или договором (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2016 г. между Банком и Петряковой О.И. заключен кредитный договор N 42316, по условиям которого Банк предоставил заемщику Петряковой О.И. кредит в размере 110500 руб, на срок до 16 июня 2021 года, под 21,90 % годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 3045,61 руб.

За нарушения сроков внесения платежей в погашение кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, установленных договором, заемщик Петрякова О.И. несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора от 16 июня 2016 г.).

Как следует из выписки по текущему счету и расчета задолженности, представленного Банком, Петрякова О.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допускала просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности, представленными истцом.

Согласно расчету задолженности общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2019 года составил 72 959,23 руб, из них: основной долг - 58 649,38 руб, проценты за пользование кредитом - 12708,12 руб. неустойка - 1601,75 руб, в связи с чем, образовавшуюся задолженность Банк имел право досрочно потребовать с ответчицы, что предусмотрено условиями кредитного договора.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд взыскал с Петряковой О.И. в пользу Банка долг по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Решение суда о взыскании суммы основного долга, процентов постановлено в соответствии с нормами материального закона, регулирующими отношения по исполнению кредитных обязательств, и условиями заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора.

Размер и периоды задолженности отражены в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности по кредитному договору, который ответчиком не опровергнут, и подтверждается выпиской по счету. Поэтому доводы жалобы, что суд не исследовал расчет задолженности и на указанную в расчете сумму Петрякова О.И. договор не заключала, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Петряковой О.И. о том, что решение вынесено на основании копии документов, в отсутствие оригинала кредитного договора, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.

Изучив представленные Банком документы, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, поскольку копия кредитного договора согласуется с иными письменными доказательствами, в том числе, выпиской по счету, анкетой-заявлением на получение кредита, представленными Банком в виде электронных образов документов, а также учитывается, что ответчиком платежи частично вносились.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был направлен запрос об истребовании у Банка оригиналов кредитных документов или надлежаще заверенных их копий.

Банком во исполнение судебного запроса были представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора, графика платежей, расчета задолженности, платежного поручения, выписки по счету.

Данные документы подписаны уполномоченным на основании доверенности представителем Банка, полностью идентичны электронным образам этих же документов, приложенных Банком к исковому заявлению, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доводы об отсутствии у Банка права на кредитование опровергаются лицензией, выданной Центральным Банком РФ N 1481 от 11 августа 2015 г, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 75).

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, которое коллегия находит постановленным законно и обоснованно, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петряковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: