Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 августа 2019 г. по делу N 33-3231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Цыренова Т.Б,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гомбоева Г.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Михайловой А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

- Исковое заявление Гомбоева Г.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Гармаева Г.В. компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход муниципального образования "Город Улан-Удэ госпошлину в размере... руб.

В остальной части исковые требования Гармаева Г.В. оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением от 05.06.2019 г. постановлено:

- Исковые требования Гомбоева Г.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере... руб. по полису "Единовременный взнос ВТБ24" N... по программе "Лайф+"; денежные средства в размере... руб. по договору страхования от... г. по банковской карте; компенсацию морального вреда в размере... руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору... руб.; штраф; проценты в размере... руб.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... руб, оплате услуг представителя в размере... руб.

В обоснование иска указал, что... г. между ним и ПАО "ВТБ24" был заключен кредитный договор N... на... руб. сроком на... месяцев под... % годовых. Также банк выдал ему кредитную карту с лимитом кредитования... руб. сроком на... месяцев с процентной ставкой... % годовых. Одновременно между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по продукту "Единовременный взнос ВТБ24" сроком действия с... г. по... г, в том числе и в случае наступления инвалидности. Страховая сумма определена в размере... руб, страховая премия - в размере... руб, которая была перечислена истцом в страховую компанию.

В настоящее время истец является "... ", установленной ему впервые... г, то есть в период действия договора страхования. В связи с наступлением страхового случая обратился в страховую компанию, которая необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

В суд первой инстанции истец Гомбоев Г.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Михайлова А.Г. уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика Черепанов М.И. в суд не явился, представил суду страховые акты и платежные поручения о выплате страхового возмещения. В письменном отзыве на иск указал, что неустойка не должна превышать размер оплаченного страхового возмещения, а причинение морального вреда истцу не доказано. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению ввиду принятия страховой компанией мер к восстановлению нарушенного права истца.

Представитель третьего лица ПАО "ВТБ24" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Михайлова А.Г, в своей апелляционной жалобе просила его изменить в части, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом не было учтено, что Гомбоев оплачивал кредит самостоятельно с... года, в период, когда страховая компания неправомерно удерживала денежные средства по страховому возмещению. С правом истца на взыскание указанных процентов согласился и сам ответчик, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка в размере... % за каждый день неустойки в пределах страховой суммы. Неустойка за период с... г. составила... руб. Полагает, что при снижении размера компенсации морального вреда суд не учел, что истец проходил лечение "... ", в силу положений Закона о защите прав потребителей не обязан доказывать причинение ему нравственных и физических страданий.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Михайлова А.Г. доводы жалобы поддержала.

Истец Гомбоев Г.В. на заседание судебной коллегии не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", третьего лица ПАО "ВТБ24" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по его выплате применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд также отказал, ссылаясь на то, страховое возмещение подлежало выплате банку.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и находит их не соответствующими требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истец является страхователем по договору, просрочкой выплаты страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя услуги, основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не имелось. То обстоятельство, что страховая выплата должна была быть произведена в пользу банка не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком его прав как потребителя услуги нашел свое подтверждение.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Учитывая период просрочки -... дней (с... г.) размера страховой премии... руб, размера неустойки -... в день от суммы страховой премии, а также то, что размер исчисленной неустойки (... не может превышать размер оплаченной страховой премии, взысканию в качестве неустойки подлежит сумма в размере... руб.

Также коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, с учетом поведения сторон, индивидуальных особенностей истца, периода просрочки, размер компенсации подлежит увеличению до... руб, поскольку при определении размера компенсации суд не в полной мере учел указанные обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда отменить в части.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Гомбоева Г.В. неустойку в сумме... руб.

Изменить размер компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Гомбоева Г.В. в качестве компенсации морального вреда... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: