Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 августа 2019 г. по делу N 33-3268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Цыренова Т.Б,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мартынова И.Л, Мартыновой Т.П. к Емельянову В.Г, ООО "Людмила" о возмещении материального ущерба, расходов, связанных с наймом жилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Емельянова В.Г. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

- Исковые требования Мартынова И.Л, Мартыновой Т.П. к Емельянову В.Г, ООО "Людмила" о возмещении материального ущерба, расходов, связанных с наймом жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова В.Г. в солидарном порядке в пользу Мартынова И.Л, Мартыновой Т.П. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом,... руб, расходы на экспертизу в размере... руб, расходы на составление иска в размере... руб, расходы за наем жилого помещения и оплату коммунальных услуг в арендованном жилье в размере... руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб, всего... руб.

В остальной части иска к Емельянову В.Г. отказать.

В иске к ООО "Людмила" отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, с учетом уточнения требований, истцы просили взыскать с Емельянова В.Г. материальный ущерб, причиненный заливом принадлежащей истцам квартиры, в размере... руб, расходами в связи с наймом жилья и оплатой коммунальных услуг в арендованном жилье в размере... руб, расходы за получение сведений ЕГРН -... руб, за проведение экспертизы -... руб, на оплату услуг по составлению иска -... руб, на оплату госпошлины -... руб.

В обоснование иска указали, что в результате залива квартиры истцов, расположенной по адресу: "... ", из квартиры ответчика, им были причинен материальный ущерб, стоимость которого подтверждена экспертным заключением ООО "... ".

В качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО "Людмила".

Истцы Мартынов И.Л. и Мартынова Т.П. иск поддержали.

Представитель истцов Морокова Е.Е. просила иск удовлетворить, указала, что обследование квартиры истцов экспертами ООО "... " произведено сразу после ее залива.

Ответчик Емельянов В.Г. с иском не согласился.

Его представитель Шабаев И.В. возражал против иска, полагая, что ответственность за причиненный материальный ущерб должно нести ООО "Людмила" как организация, обслуживающая жилой дом. Кроме того, выразил несогласие с экспертным заключением ООО "... ", так как Емельянов не был уведомлен о проведении экспертизы, участия в ней не принимал. При отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным в результате залива ущербом просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "Людмила" Цинадзе А.Г. возражала против иска ввиду отсутствия доказательств, что замену радиаторов в квартире ответчика производила именно управляющая организация. Полагала верным заключение экспертов ООО " Х".

Представитель ответчика ООО "Людмила" Тайшихин Н.Н. также просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Емельянов В.Г, в своей апелляционной жалобе просил его отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов указал, что материалами дела не доказана его вина в причинении ущерба истцам. По мнению автора жалобы, прорыв (обрыв заглушки) произошел в месте, которое относится к зоне ответственности управляющей компании. Суд не исследовал показания эксперта К, показавшего, что запорный кран на отводе от стояка находился в нерабочем состоянии, был старым, не поддавался открытию и закрытию. Суд не установилпричину протечки, хотя ООО "Людмила" обязано было производить осмотр стояков - оборудования, входящего в состав общего имущество многоквартирного дома. Кроме того, управляющая компания ответственна за залив квартиру не только из-за неисправности общедомового имущества, но и в связи с некомпетентностью работников.

В своем возражении представитель истцов Морокова Е.Е. просила оставить жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной.

В суде апелляционной инстанции ответчик Емельянов В.Г. и его представитель Шабаев И.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что управляющая компания длительное время не производила осмотра системы отопления.

Истцы Мартынов И.Л. и Мартынова Т.П, их представитель Морокова Е.Е. просила оставить жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители ответчика ООО "Людмила Цинадзе А.Г. и Тайшихин В.В. просили оставить решение суда без изменения, так как вина управляющей компании в заливе не установлена. Залив произошел в результате срыва заглушки системы отопления, установленной в зоне ответственности собственника квартиры Емельянова.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик Емельянов доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Разрешая возникший спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к выводу, что затопление квартиры истцов из квартиры ответчика Емельянова произошло по причине обрыва заглушки на замыкающем участке проводки от стояка до нагревательного элемента (радиатора) системы, расположенной после первого отключающего устройства (вентиля), ответственность за техническую исправность которой несет собственник квартиры Емельянов.

Вывод суда о причинах прорыва системы отопления, месте нахождения прорыва в системе отопления подтвержден заключением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО " Х".

Довод ответчика о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО "Людмила", был правомерно отклонен судом первой инстанции и не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме отвечает внутриквартирная разводка системы отопления от стояков и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки.

Между тем, из фактических обстоятельств по делу, которые стороной ответчика не отрицаются, и заключения экспертизы, следует, что место прорыва (обрыв заглушки) располагался в системе отопления внутри квартиры ответчика после первого запирающего устройства.

Неисправность установленного вентиля и отсутствие необходимости для его установления в данном случае не имеют правового значения, поскольку наличие запирающих устройств, свидетельствует о том, что система отопления в квартире после запирающего устройства не отвечает признакам общедомового имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вывод эксперта К. об ответственности управляющей компании, поскольку выяснение вопроса о виновности лица не отнесено к компетенции эксперта, кроме того, эксперт в данном случае вышел за пределы поставленных перед ним вопросов.

Поскольку, прорыв в системе отопления произошел в месте, которое не относится к общедомовому имуществу, ссылки в жалобе на непроведение управляющей компанией осмотров состояния системы отопления, являются несостоятельными.

Доказательств, исключающих вину ответчика Емельянова в причинении ущерба истцам, материалы дела не содержат, указанным ответчиком такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем жалобу ответчика оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: