Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2019 г. по делу N 33-3279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судейколлегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собиной Людмилы Викторовны, Собина Максима Александровича к ПАО "Сбербанк России" о прекращении обязательств по кредитному договору и признании задолженности погашенной по апелляционной жалобе представителя ответчика Шагдаровой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2019 г., которым удовлетворены исковые требования, по частной жалобе представителя ответчика Сампиловой О.Э. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2019 г. о взыскании судебных расходов в пользу Собиной Л.В.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Собины Л.В, М.А. просили признать задолженность по кредитному договору N... от 28.01.2015 г. перед ПАО "Сбербанк России" погашенной, а обязательства, обеспеченные ипотекой жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, "... ", прекращенными с момента передачи объектов недвижимости залогодержателю ПАО "Сбербанк России" по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N2 УФССП России по РБ от 05.12.2018 г, вынесенному в рамках исполнительного производства N... от 18.08.2017 г. и прекратить исполнительные производства в их отношении.

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному 21.08.2015 г. с ПАО "Сбербанк России" кредитному договору заемщикам Собиным Л.В, М.А. был предоставлен кредит в сумме 3440000 руб. на срок 240 месяцев под 14,851% годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого дома с земельным участком по вышеназванному адресу, обеспечение обязательства обеспечивалось договором залога недвижимого имущества. Решением суда от 27.06.2017 г. кредитный договор расторгнут, с Собиных в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4297397,75 руб, обращено взыскание на заложенное имущество и определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью предмета залога вы размере 2445361,60 руб. В ходе исполнения решения суда имущество, являющееся предметом залога было передано судебным приставом-исполнителем на торги, однако не было реализовано и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2018 г. передано взыскателю ПАО "Сбербанк России" по цене 1834021,20 руб. Стоимости заложенного имущества недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, но поскольку п. 1.3 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком имущество было оценено сторонами в 4300000 руб, а денежные средства по кредитному договору были получены в размере 3440000 руб, т.е рыночная стоимость залогового имущества превышала размер обеспеченного ипотекой обязательства, истцы считают, что имеются основания для погашения задолженности и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

В судебном заседании представители ответчика ПАО "Сбербанк России" Шагдарова С.В, Юранева Ж.А. возражали против удовлетворения заявленных Собиными М.А, Л.В. требований, поскольку кредитный договор с истцами был заключен в январе 2015 г. и договор страхования ответственности заемщика и договор финансового риска кредитора не заключались, страховые выплаты банком не получались. Поскольку обязательства по кредитному договору о возврате кредита созаемщиками не исполнены, задолженность не погашена и обязательства по договору не могут быть прекращены. Кроме этого, указывали на то, что залоговая стоимость жилого дома составляла 3168000 руб, что меньше задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и положения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до 24.07.2014 г, в данном случае неприменимы.

Районный суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований.

По заявлению представителя Собиной Л.В. -Заяшниковой А.А. с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца Собиной Л.В. взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Шагдарова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В частной жалобе представитель ответчика Сампилова О.Э, не соглашаясь с определенным судом размером судебных расходов, просит об отмене определения суда.

В суд апелляционной инстанции истцы Собины Л.В, М.А. не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика ПАО "Сбербанк России" Шагдарова С.В, Юранева Ж.А. доводы жалоб поддержали, просили об отмене решения суда и оставлении исковых требований без удовлетворения.

Представитель истцов Заяшникова А.А. возражала против отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решение суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 407, ст. 408 ГК РФ, ст. 56, ст. 57, ст. 61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 2 ФЗ от 23.06.2014 N 169-ФЗ, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для погашения задолженности Собиных перед ПАО "Сбербанк России" по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращении обеспеченного ипотекой обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться таким выводом, поскольку он основан на не верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-Ф), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 и Собиным М.А, Собиной Л.В. был заключен 28.01.2015 г, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение по договору купли-продажи от 15.01.2015 г. жилого дома и земельного участка по адресу: г. Улан-Удэ "... ", в размере 3440000 руб. на срок 240 месяцев под 14,851% годовых.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2017 г. данный договор расторгнут, с созаемщиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4297397,75 руб, из которых 3431012,53 руб. - просроченный основной долг, 14041,57 руб. - неустойка за просроченные проценты, 14300 руб. - неустойка за неисполнение условий договора, 29686,98 руб. - госпошлина, 8000 руб. - судебные издержки на проведение экспертизы, а также обращено взыскание на заложенное имущество: 1) жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 167,6 кв.м, этажность 1, подземная этажность 1, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ.., кадастровый (или условный) номер... 2) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, под индивидуальное строительство, общая площадь 1570 кв.м, кадастровый номер.., определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 2445361,60 руб, в том числе земельного участка 492352 руб. Решение суда вступило в законную силу 04.08.2017 г.

Таким образом, принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли на основании кредитного договора от 28.01.2015 г, к ним не подлежали применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 23 июня 2014 года).

Исходя из того, что истцы Собины не страховали риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 Закона об ипотеке, и (или) банком договор страхования финансового риска кредитора не заключался, оснований для удовлетворения требований истцов у суда о прекращении обязательств по кредитному договору, заключенному 28.01.2015 г, не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя стоимость переданного взыскателю ПАО "Сбербанк России" жилого дома составила 1464757,20 руб, что оказалось недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, из чего следует, что обязательства Собиных по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 28.01.2015 г. не могут считаться прекращенными с даты реализации предмета ипотеки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Собиным Л.В, М.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Поскольку распределение судебных расходов в соответствии с положениям ст. 100 ГПК РФ зависит от результата рассмотрения спора по существу, а решение суда, послужившее основанием для вынесения оспариваемого определения, отменено судебной коллегией с принятием нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, то указанное определение подлежит отмене с принятием нового об оставлении заявления представителя истца Заяшниковой А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2019 года отменить.

Исковые требования Собиной Людмилы Викторовны, Собина Максима Александровича к ПАО "Сбербанк России" о прекращении обязательств по кредитному договору и признании задолженности погашенной, оставить без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2019 г. о взыскании в пользу Собиной Л.В. судебных расходов отменить.

Заявление представителя истца Заяшниковой А.А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: