Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Гончиковой И.Ч.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Союз" к Ружникову Илье Ивановичу, Людвигу Сергею Густафовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Людвига С.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 81-00-121487-ДПНА, заключенный 16.09.2017г. между ОАО "Плюс Банк" и Ружниковым Ильей Ивановичем.

Взыскать с Ружникова Ильи Ивановича в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N 81-00-121487-ДПНА от 16.09.2017г. по состоянию на 14.03.2019г. в размере 651 316,44 руб, расходы по оплате государственной пошлины 15 713,16 руб, всего 667 029, 60 руб.(шестьсот шестьдесят семь тысяч двадцать девять рублей 60 коп.).

Обратить взыскание на имущество принадлежащее Людвигу Сергею Густафовичу автотранспортное средство KIA Sorento,VIN:.., двигатель.., год выпуска 2008 г, являющееся предметом залога по кредитному договору N... от 16.09.2017г. Реализацию провести путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 660 800 руб.(шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с Людвига Сергея Густавовича в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб. (шесть тысяч рублей 00 коп.).

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Союз" обратилось в суд с иском к Ружникову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N81-00-121487-ДПНА от 16.09.2017г. в размере 651 316,44 руб, расходов по оплате государственной пошлины 21 713 руб, расторжении кредитного договора и обращении взыскании на заложенное имущество в виде автотранспортного средства KIA Sorento, VTN: KNAJC52488A834148, двигатель ND4CB-7309936, год выпуска 2008 г, являющееся предметом залога по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик Ружников И.И. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Людвиг С.Г.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Ружников И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Людвиг С.Г. и его представитель по устной доверенности Пантелеева М.Т. в судебном заседании проведенном с применением видеоконференцсвязи с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что при покупке автомобиля продавец не сообщил о залоге, при регистрации автомобиля в ГИБДД отсутствовали сведения об обременениях. Таким образом, истец не принял никаких мер по сохранности предмета залога. Считали, что Людвиг С.Г. является добросовестным приобретателем. Просили в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Ответчик Людвиг С.Г. с принятым решением не согласился,

в апелляционной

жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчик обращался в органы ГИБДД для постановки спорного автомобиля на учет, однако никаких ограничений не было установлено, автомобиль был поставлен на регистрационный учет, внесена отметка в ПТС, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, где Людвиг С.Г. указан как собственник, что подтверждает факт отсутствия залога у автомобиля. По мнению апеллянта, действия Людвиг С.Г. как покупателя автомобиля следует считать добросовестными поскольку, приобретая спорное имущество он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. Отмечает, что со стороны залогодержателя не было принято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества. Кроме того, продавец умышленно скрыл от покупателя Людвиг С.Г. информацию о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Представитель АО "Банк Союз", ответчик Людвиг С.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ружников И.И. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.09.2019 г между Ружниковым И.И. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N 81-00-121487 - ДПНА, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 686 656,00 руб. на приобретение автомобиля KIA SorentoVIN:.., двигатель N... год выпуска 2008г.

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов - 22 % годовых, сроке договора - до 28.02.2019, и ежемесячных аннуитетных платежах по возврату кредита-18 964,69 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору сторонами было достигнуто соглашение о залоге приобретаемого автомобиля марки KIA Sorento, VIN: KNAJC52488A834148, двигатель N.., год выпуска 2008г.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Договором от 22.02.2018 права требования по кредитному договору с Ружниковым И.И. переданы от ОАО "Плюс Банк" - АО "Банку Союз".

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга по кредиту и /или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,054% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 12).

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета заемщика по кредитному договору. В связи, с чем по состоянию на 14.03.2019 образовалась задолженность в размере 651316,44 руб, из которых 592 819,46 руб. - задолженность по основному долгу, 52 862,73 руб. - задолженность по процентам, 5 634,25 руб. - неустойка за просроченную задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заемщика Ружникова И.И. возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору.

Одновременно суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца об обращении взыскания на имущество, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Людвиг С.Г. о незаконности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество основанием к отмене решения суда не служат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2017 года Банком были внесены сведения о залоге автомобиля KIA Sorento, VIN:.., в Реестр уведомлении о залогах движимого имущества.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи между Ружниковым И.И. и Людвигом С.Г. был заключен после внесения указанных сведений о залоге (17.11.2018 г.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Людвиг С.Г. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Людвиг С.Г. является добросовестным приобретателем, отклоняются как необоснованные.

Не имеют значения ссылки апеллянта на обращение в органы ГИБДД, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

Довод жалобы о том, что продавец умышленно скрыл от покупателя Людвиг С.Г. информацию о том, что автомобиль находится в залоге у банка свидетельствует лишь о наличие оснований для обращения в судебном порядке с иском к Ружникову И.И.и взыскании с него уплаченной суммы за приобретенный автомобиль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

В.Н. Базаров