Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2019 г. по делу N 33-3305/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кушнаревой И.К,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Базарова В.Н,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Константиновой Надежде Николаевне о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Константиновой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Константиновой Н.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Константиновой Надежды Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от... г. по состоянию на... г. в размере... руб, из них:... руб. - основной долг;... руб. - задолженность по плановым процентам;... руб. - задолженность по пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере... руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от... г. по состоянию на... г. в размере... руб, из них:... руб. - основной долг;... руб. - задолженность по плановым процентам;... руб. - задолженность по пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере... руб.

В обоснование иска истец указал, что по условиям указанного договора, заключенного между банком и Константиновой Н.Н, последней был предоставлен кредит в размере... руб. на срок по... г. под... % годовых. Ответчиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Константинова Н.Н. иск не признала, просила снизить размер неустойки, учесть ее материальное положение, не согласилась с расчетом задолженности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Константинова Н.Н, в своей апелляционной жалобе просит его отменить ссылаясь на неточности в расчете задолженности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя иск частично, районный суд исходил из установленных гражданским законодательством положений о том, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по кредитному договору банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, которым иск о взыскании задолженности был удовлетворен, является правильным, основанным на верном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту.

Указывая на наличие оснований для отмены решения, ответчик ссылается на несогласие с расчетом задолженности.

Между тем расчет задолженности по состоянию на... г. проверен районным судом и признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора от... г. Расчет составлен с учетом условий кредитного договора о размере кредита, процентной ставки, срока кредитования и иных условий, предусмотренных договором, а также внесенных в счет исполнения кредитных обязательств денежных средств.

Иной расчет задолженности, опровергающий выводы районного суда, ответчиком не представлен. Доводов, конкретизирующих несогласие с расчетом истца, с которым согласился суд первой инстанции, не приведено, не указано по каким основаниям, представленный истцом расчет не соответствует размеру фактической задолженности. Таким образом, довод жалобы о неправильном расчете истца ничем не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки районный суд учел добровольное снижение ее размера банком до... руб, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Заявленный банком и взысканный судом размер неустойки судебная коллегия находит разумным, соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку при рассмотрении данного спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Кушнарева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

В.Н. Базаров