Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Ивана Николаевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе

истца Юдина И.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Юдина Ивана Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юдина Ивана Николаевича в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300, 00 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00руб. в связи с его незаконным водворением в ШИЗО на 10 суток по постановлению начальника ОМВД РФ по Селенгинскому району Республики Бурятия Бадмаева Г.Б. от 26.01.2018. На основании представления об устранении нарушений законодательства заместителя межрайонного прокурора г.Гусиноозерска Цыбикжапова СМ. от 27.11.2018 постановление начальника ОМВД РФ по Селенгинскому району Республики Бурятия Бадмаева Г.Б. от 26.01.2019 отменено. Поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 10 суток в отсутствие на то законного основания, полагает, что его права нарушены.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечены МВД по Республике Бурятия, ОМВД РФ по Селенгинскому району и начальник ОМВД России по Селенгинскому району Бадмаев Г.Б.

В судебном заседании истец Юдин И.Н. участие не принимает, извещен своевременно и надлежаще путем направления судебных повесток в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай, его ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи удовлетворено, согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай Юдин И.Н. утром 21.05.2019 этапирован в п. Майма.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия Намжилон В.Д, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность наличия вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностного лица - начальника ОМВД России по Селенгинскому району, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими последствиями, противоправности действий и виновности должностного лица в причинении вреда истцу.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица МВД по Республике Бурятия Щетинин М.В, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств причинения нравственных страданий не представлено, просил в иске отказать.

Представитель ОМВД РФ по Селенгинскому району Республики Бурятия Тудупова А.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении в отсутствие, и письменный отзыв на иск, согласно которому 26.01.2018 начальником ОМВД России по Селенгинскому району Бадмаевьгм Г.Б. за нарушение установленного порядка содержания под стражей в отношении Юдина И.Н. вынесено постановление о водворении в ШИЗО, но 31.01.2018 Юдин И.Н. был этапирован в ФКУ СИЗО-1, 09.02.2018 убыл в ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай. В ШИЗО ОМВД России по Селенгинскому району Юдин И.Н. не водворялся, просила в иске отказать.

В судебное заседание начальник ОМВД России по Селенгинскому району Республики Бурятия Бадмаев Г.Б. не явился, извещен надлежаще.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Истец Юдин И.Н, оспаривая законность принятого решения, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что суд не обратил внимания, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут взысканию - выдворению в ШИЗО (несмотря на то, что фактически не выдворялся, т.к. убыл в ФКУ ИК-1 ОФСИН России Республике Алтай.) Ссылаясь на материалы проверки проведенной Гусинозерской межрайонной прокуратурой отмечает, что факт незаконного привлечения к ответственности подтвержден.

Юдин И.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Выслушать его объяснения путем использовании систем видеоконференц-связи не представилось возможным по техническим причинам. Необходимость личного присутствия его в судебном заседании отсутствует.

На заседании судебной коллегии представитель МВД по Республики Бурятия Степанов А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОМВД России по Селенгинскому району Тудупова полагала, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2018 дежурным группы режима спецчасти ИВС ОМВД России по Селенгинскому району Очировым А.Н. на имя Начальника ОМВД России по Селенгинскому району подан рапорт, согласно которому содержащийся в ИВС осужденный по ч. 2 ст. 105 УК РФ Юдин И.Н, находясь в камере ИВС поджег ватную набивку подушки, устроил задымление камеры и камерного блока. На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказывая неповиновение и нарушил правила внутреннего распорядка ИВС.

Согласно акту об отказе от дачи объяснения по факту допущенного нарушения режима содержания от 25.01.2018 осужденный Юдин И.Н. от дачи письменного объяснения по данному отказался в категорической форме, мотивируя свой отказ нежеланием выполнять требования администрации ИВС.

Как следует из рапорта дежурного группы режима спецчасти ИВС ОМВД России по Селенгинскому району Отхонова И.С. 26.01.2018 в 11час.28 мин. содержащийся в камере N2 ИВС осужденный по ч.2 ст. 105 УК РФ Юдин И.Н. находясь в камере ИСВ повредил камеру видеонаблюдения. На неоднократные законные требования прекратить тем самым оказывая неповиновение и нарушил правила внутреннего распорядка ИВС.

Согласно акту об отказе от дачи объяснения по факту допущенного нарушения режима содержания от 26.01.2018 осужденный Юдин И.Н. от дачи письменного объяснения по данному факту отказался в категорической форме, мотивируя свой отказ нежеланием выполнять требования администрации ИВС.

26.01.2018 начальником ОМВД России по Селенгинскому району Бадмаевым Г.Б. за повреждение камеры видеонаблюдения, оказание неповиновения законным требованиям о прекращении противоправного поведения и нарушения правил внутреннего распорядка ИВС вынесено постановление о водворении Юдина И.Н.в ШИЗО на десять суток

Согласно письму начальника ОМВД России по Селенгинскому району Бадмаева Г.Б. в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия в связи с отсутствием в ИВС ОМВД по Селенгинскому району карцера просили принять меры дисциплинарного воздействия в отношении Юдина И.Н. на допущенные им нарушения ст.36 Федерального закона от 15.07.1995 N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Как следует из письма ФКУ СИЗО-1 от 08.04.2019 N4/68/5-4877 и представленной суду копии Журнала учета подозреваемых, обвиняемых, осужденных, водворенных в карцер, штрафной изолятор, помещенных в одиночную камеру для временной изоляции лиц, у которых произошел нервный срыв СИЗО-1 (начат 05.01.2018 - окончен

18.11.2018), Юдин И.Н. в период его содержания под стражей в СИЗО-1 с 23.01.2018 по 10.02.2018 в штрафной изолятор не водворялся.

Таким образом, доводы истца о его водворении в ШИЗО по постановлению начальника ОМВД России по Селенгинскому району Бадмаева Г.Б от 26.01.2018 опровергаются материалами дела.

Согласно представлению об устранении нарушений федерального законодательства заместителя межрайонного прокурора Цыбикжапова СМ. от 27.11.2018 N08-01-2018 по результатам проверки обращения Юдина И.Н. в связи с его несогласием с постановлением начальника ОМВД России по Селенгинскому району Бадмаева Г.Б. о водворении в ШИЗО установлено, что доказательств причастности Юдина И.Н. к нарушению правил внутреннего распорядка ИВС недостаточно, не проведен осмотр камеры, не опрошены лица, содержащиеся под стражей, сотрудники полиции и сам Юдин И.Н, согласно выводам, содержащимся в представлении, со стороны руководства ОМВД России по Селенгинскому району отсутствует надлежащий контроль за деятельностью подчиненных, установлено нарушение прав осужденного Юдина И.Н.

Как следует из постановления заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Цыбикжапова СМ. от 27.11.2018 постановление начальника ОМВД РФ по Селенгинскому району от 26.01.2018 отменено.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств водворения Юдина И.Н. в ШИЗО по постановлению от 26.01.2018, а также того, что действиями должностного лица Бадмаева Г.Б, выразившимися в вынесении постановления о водворении Юдина И.Н. в ШИЗО и последующей отмене этого постановления на основании представления заместителя межрайонного прокурора от 27.11.2018, были нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие другие нематериальные блага Юдиным И.Н. не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что наличия вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностного лица - начальника ОМВД России по Селенгинскому району не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и наступившими последствиями, то оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров