Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2019 г. по делу N 33-3315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кушнаревой И.К,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Базарова В.Н,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Федоровой Е.С, Батомункоеву Б.Б. и Шевченко К.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца Дондобон С.А. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 года,

которым постановлено:

иск АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Федоровой Е.С, Батомункоева Б.Б, Шевченко К.В. в пользу автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" задолженность по договору о предоставлении микрозайма N... от... г. в размере... руб, в том числе просроченный основной долг в размере... руб, задолженность по процентам в размере... руб, неустойку в размере... руб, а также судебные расходы в размере... руб, в том числе по уплате госпошлины в размере... руб. и по оплате юридических услуг в размере... руб, всего... руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере... руб, в том числе основной долг в размере... руб, проценты в размере... руб, неустойку в размере... руб.

В обоснование иска указал, что... г. между ИП Федоровой Е.С. и Фондом развития и поддержки предпринимательства Мухоршибирского района Республики Бурятия был заключен договор о предоставлении микрозайма N.., по условиям которого ответчику был выдан займ в размере... руб. на срок по... г. Исполнение обязательств по договору займа было также обеспечено поручительством Батомункоева Б.Б. и Шевченко К.В.... г. кредитор уступило право требования по договору займа АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия".

В суд первой инстанции представитель истца Дондобон С.А. и ответчик Батомункоев Б.Б. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шевченко К.В. в суд также не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ИП Федорова Е.С, действующая по доверенности в интересах Батомункоева Б.Б, иск признала частично, просила учесть "... " в связи с чем снизить неустойку.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца Дондобон С.А, в своей апелляционной жалобе просил его изменить, взыскать с ответчиков в пользу АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" расходы по уплате госпошлины в размере... руб. за подачу иска, расходы по уплате госпошлины в размере... руб. за подачу апелляционной жалобы, расходы в размере... руб. по оплате юридических услуг. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности, в нарушение требований процессуального законодательства.

В судебной заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установилналичие между истцом и ответчиком ИП Федоровой правоотношений по займу денежных средств, получение ответчиком денежных средств по договору займа на оговоренных сторонами условиях платности, срочности, возвратности, обеспечение исполнение обязательств заемщика поручительством Батомункоева и Шевченко, ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга, возникновение задолженности в размере, подтвержденном представленным расчетом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, жалоба в отношении указанных обстоятельств не принесена.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы в части несогласия с решением о пропорциональном уменьшении размера взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины.

Из дела следует, что обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме... руб, из которых... руб. составила неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по перечислению платежа, истец оплатил государственную пошлину в сумме... руб. исходя из суммы заявленного материального требования.

Суд, при удовлетворении требования о взыскании задолженности, снизил размер неустойки до... руб. При этом, снизил размер подлежащей возмещению государственной пошлины и взыскал с ответчиков госпошлину в сумме... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, в связи с уменьшением размера неустойки, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежало применению, в связи с чем государственная пошлина подлежала возмещению истцу в полном объеме.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Автор жалобы ссылается на то, что ответчики в судебном заседании не возражали против возмещения судебных расходов и не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Действительно, п.11 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 предусмотрено положение о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела следует, что в суде ответчик Федорова, признавая частично исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, ссылалась на "... "

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований полагать о том, что ответчик не возражала против размера заявленных ко взысканию судебных издержек истца, в связи с чем суд, правомерно снизил подлежащий возмещению размер расходов на представителя до... руб.

Кроме того, указанный размер отвечает принципу разумности, исходя из характера спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя.

В соответствии с п.9 ст..333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вместе с тем, согласно разъяснений Верховного Суда РФ от 24.03.2004 "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (вопрос 31), в случае подачи кассационной жалобы, если решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов, государственная пошлина при подаче такой жалобы стороной, оплате не подлежит, поскольку в данном случае, обжалование решения не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела.

Из содержания апелляционной жалобы представителя АНЕО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, что не связанно с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела.

При указанных обстоятельствах требования апелляционной жалобы в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере... руб. удовлетворению не подлежит.

Истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст.33.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 года изменить в части взысканной с ответчиков государственной пошлины.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Федоровой Е.С, Батомункоева Б.Б, Шевченко К.В. в пользу автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" судебные расходы в размере... руб, в том числе... руб. по уплате государственной пошлины,... руб. в качестве расходов на услуги представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Кушнарева

Судьи: И.Ч. Гончикова

В.Н. Базаров