Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г. по делу N 33-3350/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Е.В. к ПАО "ТГК-14" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "ТГК-14" по доверенности Горбовой А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанова Е.В. к ПАО "ТГК-14" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ТГК-14" в пользу Степанова Е.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 155700 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4315 руб, за услуги эксперта в размере 5000 руб, расходы за представительские услуги в размере 10000 руб, всего 175015 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, пояснения представителя истца по доверенности Онгориева В.Р, представителя ответчика по доверенности Горбовой А.Ю, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Степанов Е.В. просил взыскать с ответчика ПАО "ТГК-14" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 155700 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб, расходы на услуги представителя в размере 30000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4315 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. "... " года в г. "... " на ул. "... ", д. "... ", стр. "... ", истец, управляя принадлежащим ему автомобилем "... ", государственный регистрационный знак "... ", совершил наезд на канализационный люк, который был наполовину открыт. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, вины в действиях водителя не имелось.

В судебное заседание истец Степанов Е.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Онгориев В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Горбова А.Ю. просила в удовлетворении иска отказать.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Горбова А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер и основания их возникновения, противоправность действий причинителя убытков. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд должен был руководствоваться абз.2 ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Истец не предпринял мер к тому, чтобы избежать наезда на люк. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность смотрового колодца ПАО ТГК-14.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "ТГК-14" Горбова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав, что в данном случае имеется грубая неосторожность истца, факт принадлежности данного люка ПАО "ТГК-14" не доказан.

Представитель истца Степанова Е.В. Онгориев В.Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец Степанов Е.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Исходя из положений п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что "... " года истец Степанов Е.В, управляя автомобилем "... " с государственным регистрационным знаком "... ", принадлежащем ему на праве собственности, на ул. "... " возле дома "... ", стр. "... ", в г. "... ", совершил наезд на смотровой колодец, крышка которого была открыта. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ от "... ". отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова Е.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. В действиях истца Степанова Е.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что смотровой колодец, расположенный на проезжей части по ул. "... ", д. "... " в г. "... ", находится в эксплуатационной ответственности "У-УЭК" ПАО "ТГК-14", передан ответчику на обслуживание в составе Тепломагистрали N "... ", что следует из сообщения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от "... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что на улице "... " несколько смотровых колодцев, выводов районного суда не опровергают. На схеме дорожно-транспортного происшествия указан лишь один колодец, в связи с наездом на который автомобилю истца причинен ущерб. Поскольку данный колодец находится в эксплуатационной ответственности ответчика, возможное расположение иных смотровых колодцев в иных местах улицы "... " не свидетельствует о необоснованности судебного решения.

Доказательств, освобождающих ПАО "ТГК-14" от ответственности, стороной ответчика, в свою очередь, ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для вывода о наличии грубой неосторожности водителя транспортного средства судебная коллегия не находит.

Обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Между тем, доводы жалобы о наличии грубой неосторожности водителя автомобиля не основаны на представленных в суд доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, на спорном участке дороги не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, не запрещено движение по нему, данных о том, что истец Степанов Е.В. двигался по проезжей части с нарушением скоростного режима в материалах дела нет, также как и доказательств того, что истец Степанов Е.В. имел техническую возможность избежать столкновения с открытым люком. Правила дорожного движения Российской Федерации водителем Степановым Е.В. нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в объяснении Степанова, данном инспектору ДПС, не содержится сведений о том, что он увидел на проезжей части открытый люк. Напротив, из его пояснений видно, что он "двигался по своей полосе за другими автомобилями в потоке, автомобиль неожиданно подняло вверх и раздался звук удара, удар был очень сильный. По инерции он проехал некоторое расстояние и остановился, после чего увидел открытый люк, который находился на проезжей части" (л.д. 41).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду первой инстанции стороной ответчика не было представлено доказательств тому, что зафиксированные у автомобиля истца при его осмотре механические повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом, и что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ООО "... " от "... ". включает в себя стоимость работ по ремонту повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Истец, напротив, в подтверждение стоимости причиненного ущерба представил суду первой инстанции экспертное заключение ООО "... " от "... ". о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость составила 155700 руб. Данная оценка стороной ответчика не оспаривалась, доказательств иного размера материального ущерба не представлено.

Правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: