Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г. по делу N 33-3373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Дампиловой Ц.В, Кушнаревой И.К,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хамхановой И.В. к Джебраилову Л.Г. о внесении изменений в технический план,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гладких В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2019 года, которым постановлено:

- Исковые требования Хамхановой И.В. удовлетворить.

Признать недействительным технический план, подготовленный техническим инженером Х по состоянию на... г, в части формирования сведений об описании местоположения и площади помещений с кадастровыми номерами...

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и площади помещений с кадастровыми номерами.., внесенные на основании технического плана, подготовленного техническим инженером Х

Установить описание местоположения и площади помещений с кадастровыми номерами... в соответствии с договором участия в долевом строительстве от... г, договором уступки прав требования от... г, дополнительным соглашением от... г, техническим планом помещения от... г, подготовленным ХХ

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Хамханова И.В. просила признать недействительным в части технический план, подготовленный кадастровым инженером Х по состоянию на... г, на основании которого в государственный реестр недвижимости внесены недостоверные сведения о смежных нежилых подвальных помещениях, расположенных по адресу "... ", принадлежащие ей и ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что при подготовке технического плана кадастровым инженером не были исследованы договоры участия в долевом строительстве и проектная документация здания, в связи с чем границы помещений в техническом плане не соответствуют границам помещения в договорах участия в долевом строительстве и проектной документации здания, изменение границ ее помещения повлекло уменьшение его площади.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хамханова И.В. и ее представитель Ханхасаева С.Д. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что возникшие споры относительно размеров

Представитель третьего лица ООО "ВЕК" Елобогоев К.М. против их удовлетворения не возражал.

Ответчик Джебраилов Л.Г.о. и его представитель, действующий также а интересах третьего лица Гаффарова С.Ш.о, Гладких В.Г. возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Джебраилов. По мнению автора жалобы, суд, исходя из того, что в техническом плане указаны неверные паспортные данные Хамхановой, не проверил вопрос, была ли подписана ею декларацию об объекте недвижимости от... г. Кроме того, суд не учел, что Джебраилов не владеет и не имеет доступа к техническому плану от... г, не принимал участия в формировании и подготовке данных документов. Вывод суда о неполном исследовании договоров долевого участия при подготовке технического плана бездоказателен. Считает, что в данном споре очевидно увеличение площади Хамхановой за счет помещений Джебраилова и мест общего пользования многоквартирного дома, что незаконно.

В своем возражении истец Хамханова И.В. просила оставить жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гладких В.Г. жалобу поддержал.

Ответчик Джебраилов Л.Г.о, третье лицо Гаффаров С.Ш.о. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Хамханова И.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что обращалась в правоохранительные органы по поводу фальсификации ее подписи в декларации, указала, что из показания кадастрового инженера Х следует, что на момент замеров с ней находился Джебраилов, работы произведены на основании документов, представленных им. Джебраилов захватил часть ее помещения.

Представитель третьего лица ООО "ВЕК" Елобогоев К.М. также возражал против доводов жалобы, так как Джебраилов единолично нанял кадастрового инженера, сам предоставил ему документы.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в действовавшей на момент составления технического плана редакции), технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В соответствии с ч. 8 ст. 41 названного Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г..N221-ФЗ, сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. Сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации такого объекта недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта такого объекта недвижимости.

Сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учёта недвижимости является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

По смыслу вышеприведенных норм, декларация, составленная правообладателем объекта недвижимости, является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости лишь в том случае, когда отсутствуют предусмотренные ч.8 ст. 41 Федерального закона N 221-ФЗ документы, достоверно содержащие сведения, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости.

Между тем, из дела следует, что такие документы, кроме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, имелись, однако, они не были учтены кадастровым инженером при составлении технического плана.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что сведения о площади нежилых подвальных помещений, принадлежащих истцу, не соответствуют сведениям, содержащимся в договоре участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений к нему, передаточном акте, дополнительно подписанном передаточном акте, проектной документации.

При таких обстоятельствах, является правильным решение, которым были удовлетворены требования Хамхановой о признании недействительным технического плана, составленного кадастровым инженером Х.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств поддельности подписи Хамхановой в декларации, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает правильности выводов суда по существу о том, что технический план составлен без учета сведений, содержащихся в документах, в соответствии с которыми было произведено строительство спорных объектов.

Правовых оснований полагать о том, что сведения, указанные в декларации, имеют приоритетное значение перед сведениями, необходимыми для постановки на учет объекта недвижимости, содержащимися в документах, перечисленных в ч.8 ст. 41 Федерального закона N 221-ФЗ, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы относительно обоснованности составления декларации и подлинности подписи истца, не подтверждают соответствие закону составление технического плана и, соответственно, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы относительно нарушения прав третьих лиц, коллегия отклоняет, ввиду того, что спор, о разрешении которого обратилась истица, возник с ответчиком, по заказу которого был составлен оспариваемый технический план. Спор с иными лицами в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова

И.К Кушнарева