Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г. по делу N 33-3376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буденного Дмитрия Алексеевича, Буденной Любови Федоровны к ООО "Дворский" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе

представителя ответчика ООО "Дворский" Копыловой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Буденного Дмитрия Алексеевича, Буденной Любови Федоровны к ООО "Дворский" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дворский" ИНН 0323389031 ОГРН 1150327006840 в пользу Буденного Дмитрия Алексеевича 31484,19 руб. - стоимость ущерба причиненного заливом квартиры, из которых 16154,19 руб. ? стоимость строительно-монтажных работ, 15330 руб. - стоимость испорченных вещей; 10000 руб. - неустойки; 10000 руб. - компенсации морального вреда; 25742,09 руб. -штрафа; 35000 руб. - судебные издержки на оплату за проведение экспертизы; 10000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дворский" ИНН 0323389031 ОГРН 1150327006840 в пользу Буденной Любовь Федоровны 31484,19 руб. - стоимость ущерба причиненного заливом квартиры, из которых 16154,19 руб. -стоимость строительно-монтажных работ, 15330 руб. - стоимость испорченных вещей; 10000 руб. - неустойки; 10000 руб. - компенсации морального вреда; 25742,09 руб. -штрафа; 3000 руб. - судебные издержки на проведение экспертизы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дворский" ИНН 0323389031 ОГРН 1150327006840 в доход муниципального образования "г.Улан-Удэ" 4289 руб. - госпошлины.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буденный Д.А, Буденная Л.Ф, обратились в суд с иском к ООО "Дворский" в котором просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость строительно-монтажных работ в размере 32308,38 руб, стоимость испорченных вещей в размере 30660 руб, неустойку в размере 52892 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, и судебные расходы, в результате затопления, происшедшего 1 июля 2018 года принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: "... ", кв.16. Ответчик в период, когда произошло затопление, осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: "... ", и 01.07.2018 г. в результате ненадлежащего управления было допущено повышение давления в системе и произошло затопление имущества истцов.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили заявленные требования, просили также взыскать в их пользу неустойку по ст. 395 ГК РФ в сумме 2962,10 руб, также просили взыскать расходы по оплате за проведенную экспертизу.

Определением от 14.11.2018 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Асташев П.Ю.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили суду, что в момент затопления не находились дома, обнаружили следы затопления 06.07.2019г, при этом соседи по дому сообщили, что 01.07.2018г. в доме из-за повышения давления в системе водоснабжения во многих квартирах произошли аварийные ситуации, у кого-то вода бежала при закрытом кране, у кого-то вода бежала в сливном бачке и пр. По факту затопления был составлен акт, однако управляющая организация факт повышения давления в системе водоснабжения не признавала, причину произошедшего залива и порчи имущества не установила.

Представитель истцов Соколова Н.М, действующая по доверенности, в полном объеме поддержала заявленные требования с учетом их увеличения. Суду пояснила, что истцы обращались в управляющую компанию с целью урегулирования спора, однако ответчик вину в произошедшем не признал, ущерб возместить не пожелал.

Представитель ответчика ООО "Дворский" Копылова Л.Ф, действующая по доверенности, а также представитель ответчика Рязанец И.С, действующий по доверенности, возражали против заявленных требований. Пояснили, что не была установлена причина затопления, не была установлена причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и ущербом причиненным истцам. Считали, что залив произошел из-за неправильной эксплуатации водонагревателя истцами. Указывали на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения права истцов. Представили письменный отзыв по иску.

Третье лицо Асташев П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее оставил рассмотрение дела на усмотрение суда пояснив, что в его квартире протечек не было, что было установлено сантехником, ему было известно о том, что в доме произошла авария.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Представитель ответчика ООО "Дворский" Копылова Л.В, оспаривая законность вынесенного решения, в апелляционной жалобе просит о его отмене полагая, что ООО "Дворский" не является причинителем вреда, так как причина затопления не была установлена, также не установлено время затопления. По мнению апеллянта, судом необоснованно приняты в качестве доказательства гидравлического удара показания свидетелей Павловой Е.В, Номоконовой Е.Ю, Переведенковой В.Е, Росляковой О.Ю, при этом не дана оценка показаниям дежурного сантехника. Отмечает, что истцы обнаружили затопление 6 июля, до этого дома не находились, следовательно могли устранить причину затопления которая была по вине собственника. Выражая несогласие с заключением эксперта, указывает, что отвечая на вопросы эксперт делал только предположение, проводил осмотр в квартире и осмотр оборудования через 8 месяцев после затопления.

Представитель ответчика ООО "Дворский" Копылова Л.В. на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истцы Буденный Д.А, Буденная Л.Ф, их представитель Соколова Н.М. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо Асташев П.Ю. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу первому раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 5.8.5 раздела V Правил N 170 предусмотрено проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Буденный Д.А. и Буденная Л.Ф. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: г.Улан-Удэ ул. Жердева Д.76А кв.16 по 1/2 в праве общей долевой собственности с 29.06.2009г, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности 03-АА 529379 и 03-АА 529380.

Как следует из акта обследования квартиры N16 по адресу ул. Жердева 76 А от 06.07.2018г. составленному ООО "Дворский", по поступившей заявке 06.07.2018г. о затоплении произведено обследование квартиры. При обследовании установлено, что произошло затопление в ванной комнате. В результате чего двери в ванной комнате, туалете разбухли и не закрываются, произошла деформация туалетного шкафа. В ванной комнате намокание пола (плитка), намокание потолка S - 4 кв.м. Общая площадь намокания пола составляет 25 кв.м. Затопление произошло из квартиры N21 собственник Асташев П.И. Причина затопления не установлена.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертам были поставлены вопросы: Что явилось причиной затопления квартиры N 16 по ул. Жердева, д.76 "а" г. Улан-Удэ 01 июля 2018 года? Могли ли явиться причиной затопления протечка кранов и соединительных стыков труб в результате повышения давления в системе? Что могло явиться причиной повышения давления в системе дома N 76 "А" по ул.Жердева г. Улан-Удэ выше допустимой нормы?

Отвечая на данные вопросы эксперт указал, что в настоящее время внутриквартирные сантехнические приборы находятся в работоспособном состоянии, в акте о заливе причина затопления не указана, опираясь на признаки, указанные в свидетельских показаниях соседей (описание неполадок) можно предположить, что причинами протечек и в следствие затопления явилось повышение давления в инженерных сетях жилого дома N76А свыше 1 Мпа (10 бар). 2. При повышении давления в инженерных системах ХВ и ГВС сверхнормативных, т.е. для ХВ свыше 6 бар и ГВС свыше 4,5 бар в сантехнических приборах и соединительных стыках могли появиться протечки и в следствии этого затопление. 3. Причиной повышения давления в инженерных сетях дома N76А явился гидравлический удар. Причинами вызвавшими гидравлический удар могли быть: неверное маневрирование задвижками (наличие шаровых кранов, которые не обеспечивают плавность открытия и закрытия. СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" п.7.1.4 Конструкция водоразборной и запорной арматуры должна обеспечивать плавное открывание и закрывание потока воды. Область соответствия водоразборной, регулирующей и запорной арматуры подтверждается в установленном порядке.); отключение или включение крупного потребителя, повлекшее скачкообразное изменение давления; снижение давления в системе ниже уровня расчетного статистического давления, вызвавшее вскипание (фазовый переход) носителя в верхних точках системы; перерыв в электропитании или изменение параметров работы насосной установки с последующим ее самозапуском или срабатывание АВР (автоматического резервного) насоса при падении давления в магистрали или напорной камере насоса с большим запаздыванием по времени; ошибочные действия, низкая квалификация обслуживающего персонала или несанкционированное вмешательство в работу системы посторонних лиц; дефекты системы и другие причины, приведшие к резкому изменению давления сетевой воды в системах ХВ и ГВС.

В ходе судебного разбирательства эксперт суду показал, что выводы носят предположительный характер, поскольку на момент проведения экспертизы все системы действовали в нормальном режиме, оборудование в квартире истцов также было в рабочем состоянии, однако следов замены смесителей либо иных элементов установлено не было. Водонагреватель имеет спускной клапан, к которому присоединен шланг. Конец шланга опущен в канализационную систему. На данном шланге образовался налет, который образуется лишь если конец шланга длительное время находится в канализации.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Павлова Е.В, Номоконова Е.Ю, Переведенкова В.Е. Рослякова О.Ю. суду показали, что 01.07.2018г. в жилом доме N76А вследствие повышения давления в сети водоснабжения в квартирах срывало смесители, из которых бежала вода. Когда приходил сантехник и пытался затянуть кран у него ничего не получалось. Как следует из показаний свидетеля Павловой Е.В. сантехник в этот день говорил, что дали такое большое давление которого еще никогда не было, он торопился, говорил что весь дом течет. Аналогичные показания были даны и свидетелями Номоконовой Е.Ю, Переведенковой В.Е. Росляковой О.Ю.

Свидетель Номоконова Е.Ю. суду также показала, что Буденная Л.Ф. позвала ее 06.07.2018г. когда обнаружила следы затопления и они вместе выносили ковер т.к. тот заплесневел, убирали воду, которая уже покрылась слизью. Они обратились к соседу, чтобы открыть дверь в ванную комнату, когда дверь от крыши там стояла вода, откуда произошла протечка видно не было. Они вместе спустились к сантехнику, который поднялся в квартиру к Буденным и все осмотрел и записал, сказал что большое давление было не в его смену.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта, который подтвердил возможность затопления вследствие повышения давления в системах водоснабжения дома выше установленных значений, районный суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Дворский" не является причинителем вреда, так как причина затопления не была установлена, также не установлено время затопления сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы в той части, что истцы обнаружили затопление 6 июля, до этого дома не находились, следовательно могли устранить причину затопления которая была по вине собственника не состоятельна, поскольку вина истцов в затоплении квартиры материалами дела по подтверждена.

Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта, содержащимися в заключении, в том числе по причине их вероятностного характера, не может служить основанием для признания этого заключения недопустимым доказательством, поскольку подготовлено оно на основе научных данных и фактических обстоятельств, установленных при исследовании квартиры, лицом, относительно профессиональной квалификации и объективности которого не имеется сомнений.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров