Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2019 г. по делу N 33-3394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березовской О.Г. к Бурдуковскому Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда и встречному иску Бурдуковского Е.С. к Березовской О.Г. о признании обязательства не подлежащим исполнению по апелляционной жалобе Бурдуковского Е.С. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Березовской О.Г. к Бурдуковскому Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102660,17 руб, убытков в размере 97330,28 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Взыскать с Бурдуковского Е.С. в пользу Березовской О.Г. процессуальные издержки в размере 15000 рублей.

Принять отказ Бурдуковского Е.С. от встречного иска к Березовской О.Г. о признании обязательства не подлежащим исполнению, производство по делу в указанной части прекратить.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, пояснения истца Березовской О.Г, ее представителя Перминовой Е.С, ответчика Бурдуковского Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Березовская О.Г. просила взыскать с ответчика Бурдуковского Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 102 231,02 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 26 февраля 2013 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи жилого дома по адресу: "... ". Одновременно ответчик (продавец по договору) обязался перекрыть крышу дома металлочерепицей, а истец (покупатель по договору) передала ответчику 200 000 рублей в счет оплаты указанных работ, при этом денежные средства были взяты в кредит. Ответчик установилсломанный стеклопакет, а остальные работы до настоящего времени не выполнил. "... " года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании "... " года истец Березовская О.Г. увеличила исковые требования. По тем же основаниям просила взыскать с ответчика Бурудуковского Е.С. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 660,17 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 97 330 рублей ("переплата" по двум кредитным договорам) и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

В том же судебном заседании ответчик Бурдуковский Е.С. заявил встречный иск о признании обязательства не подлежащим исполнению, ссылаясь на то, что продажная цена дома и земельного участка по договоренности сторон составляла 635 000 рублей, при этом расчет производился по частям: основная часть - из средств материнского капитала, а 200 000 рублей истец Березовская передала из собственных средств в счет оплаты стоимости дома. При этом он написал расписку о получении данной суммы, а также указал, что улучшит состояние жилого дома, поставив новое окно и заменив кровлю. Стеклопакет установил, и в разумный срок претензий по его качеству не было. Заменить кровлю не в состоянии, поскольку является инвалидом. В связи с физической невозможностью просил признать обязательство по кровельным работам на доме по ул. "... ", не подлежащим исполнению.

Определением суда от 26.03.2019г. принято увеличение исковых требований и принят встречный иск.

В судебном заседании представитель истца Перминова Е.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Бурдуковский Е.С. исковые требования не признал, от поддержания встречного иска отказался, указав, что в ходе судебного разбирательства крышу жилого дома истца Березовской О.Г. перекрыл.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурдуковский Е.С. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывает, что в исковых требованиях Березовской О.Г. отказано. Истец Березовская О.Г. и ее представитель от иска не отказывались, настаивали на удовлетворении безосновательных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бурдуковский Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Березовская О.Г. и ее представитель Перминова Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая, что взысканная судом первой инстанции сумма процессуальных издержек соответствует объему выполненных представителем работ по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковые требования Березовской О.Г. о взыскании с ответчика Бурдуковского Е.С. неосновательного обогащения были признаны необоснованными, в их удовлетворении было отказано.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Учитывая, что судебным актом, разрешившим спор по существу, истцу Березовской О.Г. отказано в иске, и такое решение не было обусловлено добровольным удовлетворением заявленных требований, истец не может считаться стороной, в чью пользу состоялось решение суда.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что соглашение об оказании юридических услуг предусматривало оказание юридической помощи по подготовке иска о взыскании неосновательного обогащения, анализ имеющихся документов, разработку позиции по делу.

Согласно квитанции-договору (л.д. 47) "... " г. истцом Березовской О.Г. произведена оплата услуг в сумме 15000 руб. представителя ИП Перминовой Е.С. за оказание услуг следующих услуг: представительство в районном суде по иску о взыскании неосновательного обогащения с Бурдуковского Е.С, экспертиза документов, консультация.

Из протокола судебного заседания от 26.03.2019 г. (л.д. 58-63) следует, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 102600 руб, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, расходов, понесенных истцом за переплату по кредитным договорам в размере 97330,28 руб.

После уточнения исковых требований истцом ответчиком был заявлен встречный иск о признании обязательства по замене кровли не подлежащим удовлетворению. Впоследствии ответчик отказался от встречного иска, и отказ был принят судом.

Таким образом, оплата услуг представителя была осуществлена в связи с предъявлением иска о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого было отказано, в добровольном порядке указанные требования ответчиком не удовлетворялись. Напротив, ответчик категорически возражал против удовлетворения иска, и с его позицией согласился районный суд.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания судебных издержек по иску о взыскании неосновательного обогащения не имелось. С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Бурдуковского Егора Сергеевича в пользу Березовской Ольги Григорьевны процессуальных издержек в размере 15000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2019 года в части взыскания с Бурдуковского Е.С. в пользу Березовской О.Г. процессуальных издержек в размере 15000 рублей отменить.

В указанной части принять новое решение, которым требования Березовской О.Г. к Бурдуковскому Е.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: