Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-3407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Мирзаевой И.И., при секретаре Ефремовой Е.В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2019 г, которым в удовлетворении заявления Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Житихина Н.А. к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ, ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий" о защите жилищных прав, отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 мая 2019 г. представитель ГУ МЧС России по РБ по доверенности Расшивалова С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда, мотивируя тем, что в ходе проверки учетного дела Житихина Н.А. в 2019 г. установлен факт обеспеченности Житихина и членов его семьи жилой площадью более учетной нормы в период нахождения истца в очереди нуждающегося в жилом помещении. В частности, у супруги Житихина Н.А. и дочери имелись в собственности жилые помещения, площадь которых была достаточной для обеспечения семьи истца жилым помещением по учетной норме жилья на одного члена семьи. Вследствие этого истец подлежал исключению из очереди нуждающихся в жилых помещениях еще в 2005 году. Указанное обстоятельство как имеющее существенное значение для дела не было учтено судом при вынесении вышеназванного решения, не было известно ответчику, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по РБ Расшивалова С.Н. заявление поддержала в полном объеме.

Житихин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласилось ГУ МЧС России по РБ, в частной жалобе его представитель Расшивалова С.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по РБ Расшивалова С.Н. доводы частной жалобы поддержала, представитель Житихина Н.А. по доверенности Коротких В.И. возражал против отмены определения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч... 1 ст. 392 судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Так, в заявлении о пересмотре решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.08.2014 г. заявитель качестве такого обстоятельства указала на то, что в 2005 г, когда Житихин Н.А. вместе с членами семьи состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, члены его семьи супруга и дочь в собственности имели жилые помещения, площадь которых была достаточной для обеспечения семьи истца жилым помещением по учетной норме жилья на одного члена семьи.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2012 г. Житихин Н.А. восстановлен в очереди на улучшение жилищных условий ГУ МЧС России по РБ с 27 февраля 1998 г.

Заявляя в 2014 г. требования к ГУ МЧС России по РБ, Житихин Н.А. просил включить учетное дело в опись по жилью и направить его в ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС РФ", которое обязано восстановить его в очереди на получение жилья с 27 февраля 1998 г. как об этом указано в решении Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.08.2014 г. на Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ возложена обязанность включить в опись учетное дело по жилью Житихина Н.А. и направить в ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий"; на ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий" возложена обязанность восстановить Житихина Н.А. в очереди на получение жилья с 27 февраля 1998 г.

Из указанного следует, что решением суда от 11.08.2014 г. вопросы, касающиеся постановки Житихина Н.А. и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных вопросов не рассматривались, так как эти вопросы были предметом судебного рассмотрения в 2012 г.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.08.2014 г, как правильно указал суд первой инстанции, не имеются.

В этой связи доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Ц.В.Дампилова

И.И.Мирзаева