Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2019 г. по делу N 33-3418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч..

судей коллегии Дампиловой Ц.В, Кушнаревой И.К,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ардашовой Елены Николаевны к Администрации МО "Северо-Байкальский район", МКУ "Финансовое управление" МО "Северо-Байкальский район", Администрации МО ГП "Поселок Новый Уоян" о возмещении вреда, причиненного действиями органов местного самоуправления, встречному иску Администрации МО "Северо-Байкальский район" к Ардашовой Елене Николаевне, Администрации МО ГП "п. Новый Уоян" о признании договора социального найма, решения профсоюзного комитета, ордера недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации МО "Северо-Байкальский район" Андросовой И.Г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 июня 2019 года, которым исковое заявление и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 апреля 1993 г. между Администрацией МО ГП "п. Новый Уоян" и Пшеничным Б.Ф. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "... ", площадью 58 кв.м. Данный договор не прошел регистрацию в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов, а также в БТИ, что установлено состоявшимися судебными решениями, вступившими в законную силу. Совместно с Пшеничным Б.Ф. в квартире проживала его супруга Пшеничная Т.Е.

Решением профсоюзного комитета Узловой больницы на ст. Новый Уоян от 14 апреля 2000 г. Пшеничной Т.Е. выделено жилое помещение по адресу: "... ".

Этим же решением профсоюзного комитета квартира по адресу: п "... " выделена Ардашовой Е.Н.

Ардашова вселилась в данную квартиру на основании вышеуказанного решения профсоюзного комитета и фактически проживала там.

21 апреля 2002 г. Пшеничный Б.Ф. умер.

26 июля 2002 г. Администрацией п. Новый Уоян Ардашовой выдан ордер N 78 на данное жилое помещение.

Заключением межведомственной комиссии Администрации МО "Северобайкальский район" многоквартирный дом по адресу: "... " признан аварийным и подлежащим сносу.

25 октября 2012 г. между Администрацией МО ГП "Новый Уоян" и Ардашевой заключен договор социального найма в отношении этой жилой площади.

14 ноября 2013 г. году Ардашова заключила с Администрацией п. Новый Уоян договор социального найма в отношении другого жилого помещения, по адресу: "... "

В последующем, ей предоставлена квартира по адресу: "... ", которая была ею приватизирована 20.05.2016 г.

В 2015 г. Пшеничная Т.Е. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Пшеничного Б.Ф. в виде квартиры по адресу: "... " ссылаясь на заключение им договора купли-продажи указанной квартиры.

Решением Северобайкальского городского суда от 25 июня 2015 г. Пшеничная Т.Е. признана фактически принявшей наследство после смерти Пшеничного Б.Ф. в виде квартиры по указанному адресу. Заочным решением Северобайкальского городского суда от 14 октября 2015 г. за Пшеничной признано право собственности на квартиру.

В связи с тем, что многоквартирный дом по "... ", был признан аварийным и подлежащим сносу, между Администрацией МО "Северобайкальский район" и Пшеничной Т.Е. заключено соглашение о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение. 22.12.2015 г. право собственности на квартиру N 1 дома 10 по "... " в п. Новый Уоян зарегистрировано за Администрацией МО "Северобайкальский район". Денежные средства за изымаемое жилое помещение перечислены Пшеничной Т.Е.

В настоящее время квартира уничтожена пожаром, фактически не существует.

Ардашова обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северобайкальского городского суда от 25 июня 2015 г. Определением суда от 29 мая 2017 г, вступившим в законную силу, решение суда отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Решением Сверобайкальского городского суда от 21 сентября 2017 г. Пшеничной отказано в иске о признании фактически принявшей наследство.

Определением Северобайкальского районного суда от 15 февраля 2018 г. отменено заочное решение Северобайкальского городского суда от 14 октября 2015 г. о признании за Пшеничной права собственности на спорную квартиру.

При новом рассмотрении дела определением суда от 6 июня 2018 г. исковое заявление Пшеничной Т.Е. оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ардашова Е.Н. просила взыскать в свою пользу с казны МО "Северо-Байкальский район" и МО ГП "Поселок Новый Уоян" денежные средства, равные субсидии, предоставляемой гражданам при переселении в другое муниципальное образование по программе переселения из ветхого и аварийного жилья, ссылаясь на то, что по вине должностных лиц администрации п. Новый Уоян и Северобайкальского района не смогла реализовать свое право на улучшение жилищных условий по программе переселения из ветхого и аварийного жилья, каковым являлось занимаемое ею жилье по ул. "... " в п. Новый Уоян.

В иске Ардашова указывала на то, что при обращении Пшеничной Т.Е. в суд с иском о признании фактически принявшей наследство глава Администрации МО ГП "п. Новый Уоян" Ловчая О.В. признала иск, согласившись с требованиями Пшеничной, при этом, не сообщила суду о том, что на указанное жилое помещение в 2002 г. был выдан ордер Ардашовой и впоследствии заключен договор социального найма. Указанные действия привели к тому, что Ардашова была лишена возможности получить возмещение за жилое помещение, которое она занимала на законных основаниях, поскольку предоставленное ей взамен жилое помещение не было равнозначным ранее занимаемому по площади.

От Администрации МО "Северо-Байкальский район" поступил встречный иск к Ардашовой Е.Н, Администрации МО ГП "Поселок Новый Уоян", в котором ее представитель просил признать недействительными: договор социального найма жилого помещения N127 от 25.10.2012 г, заключенный между Администрацией МО ГП "Поселок Новый Уоян" и Ардашовой Е.Н.; решение профсоюзного комитета узловой ст. Новый Уоян от 14.04.2000 г. о предоставлении Ардашовой Е.Н. жилого помещения - квартиры жилой площадью 59 кв.м. по адресу п. Новый Уоян, "... "; ордер N78 от 26.07.2002 г. о предоставлении Ардашовой Е.Н. на семью из трех человек указанного жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что с 28.12.1994 г. по 05.10.1999 г. Ардашова Е.Н. являлась собственником иного жилого помещения, продав квартиру, намеренно ухудшила свои жилищные условия. Только в 2003 г. Ардашова Е.Н. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, до выдачи ордера не состояла на таком учете, решение о предоставлении ей жилого помещения не принималось. На дату принятия решения профсоюзного комитета Узловой больницы на ст. Новый Уоян и выдачи ордера N78 от 26.07.2002 г. данное жилое помещение не было фактически свободно от прав третьих лиц, поскольку в указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства Пшеничный Б.Ф. и его жена Пшеничная Т.Е, что свидетельствует

о нарушении порядка и условий предоставления жилого помещения, предусмотренных разделом 3 ЖК РСФСР. Выдача ордера (с последующим вселением) была произведена без согласия прежнего нанимателя с нарушением ст. 54 ЖК РСФСР, в связи с чем Ардашова Е.Н. не приобрела право пользования спорным жилым помещением и её регистрация по месту жительства является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ. Договор социального найма в 2012 г. заключен с Ардашовой неуполномоченным лицом, поскольку жилое помещение к тому времени было включено в реестр муниципальной собственности района.

В качестве соответчика к участию в деле было привлечено МКУ "Финансовое управление" администрации МО "Северо-Байкальский район", в качестве третьего лица - Министерство строительства и модернизации ЖКК Республики Бурятия.

В суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Ардашова Е.Н. иск поддержала, возражала против встречного иска. Пояснила суду о том, что в 2015 году Пшеничная Т.Е. начала выселять её из квартиры, при обращении в администрацию поселка глава администрации пояснила, что у Пшеничной имеется решение суда, на основании чего она является наследницей. В квартиру по ул. 70 лет Октября 19-13 она вынуждена была вселиться, поскольку в квартире по ул. Спортивная все перемерзло.

Представитель истца (ответчика) Корытов П.В. в иск поддержал, со встречным исковым заявлением не согласился. Заявил о пропуске исковой давности по встречному иску, полагал также, что Администрация МО "Северо-Байкальский район" не правомочна оспаривать указанные в иске документы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации МО "Северо-Байкальский район" Горбачева Ж.В. с иском Ардашовой Е.Н. не согласилась, встречное исковое заявление поддержала. Пояснила, что в 2015 году Пшеничной Т.Е. были поданы документы на получение возмещения за жилое помещение по ул. "... ", расположенное в доме, признанном аварийным, к заявлению были приложены все документы, подтверждающие право собственности, с ней было подписано соглашение о предоставлении возмещения, были выделены денежные средства, в том числе из бюджета МО "Северо-Байкальский район", сомнений в подлинности договора у администрации не возникло.

Представитель ответчика МО ГП "Поселок Новый Уоян" Ловчая О.В. с исковыми требованиями Ардашовой Е.Н. не согласилась, встречный иск считала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Орлов В.В. считал исковые требования Ардашовой Е.Н. не обоснованными, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо Пшеничная Т.Е, представители ответчика МКУ "Финансовое управление" администрации МО "Северо-Байкальский район", третьего лица Министерства строительства и модернизации ЖКК Республики Бурятия в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Администрации МО "Северо-Байкальский район" Андросова И.Г, в своей апелляционной жалобе просила его отменить в той части, в какой в удовлетворении встречного иска было отказано. Встречный иск просила удовлетворить. В жалобе указала на то, что при рассмотрении дела судом не привлечена в качестве соответчика по делу Узловая больница на ст.Новый Уоян, не принято во внимание, что при предоставлении жилого помещения по ул. "... " Ардашова незаконно была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Кроме того, при выдаче решения профсоюзного комитета не было учтено, что спорное жилье не было свободно от прав третьих лиц. Администрация МО ГП "Поселок Новый Уоян" не имела полномочий заключать договор социального найма с Ардашовой, поскольку не являлась собственником указанного помещения.

Истицей Ардашовой решение не обжаловано.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из дела следует, что встречный иск о признании недействительным договора социального найма, заключенного с Ардашовой в отношении спорного жилого помещения по адресу: п. Новый Уоян, ул. "... ", мотивирован тем, что жилое помещение к моменту заключения договора было признано аварийным, а также незаконностью выданного ранее ордера. Требования о признании недействительным ордера на жилое помещение, выданного Ардашовой в 2002 г. мотивирован нарушением порядка предоставления жилья, ввиду недоказанности нахождения Ардашовой на соответствующем жилищном учете, также иск основан на незаконности выдачи ордера в связи обременением жилья правами третьих лиц - Пшеничных.

В соответствии со ст. ст. 47, 50, 53, 88 ЖК РСФСР, действовавшим до 01 марта 2005 г. пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма заключался с нанимателем - гражданином, на имя которого был выдан ордер. Ордер выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов и являлся единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение.

В соответствии с п. 37 Примерных правил граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N 335 в домах общественного жилищного фонда жилые помещения предоставляются гражданам по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления профсоюзного комитета от 14.04.2000 г. ответчик Ардашова Е.Н. и третье лицо Пшеничная Т.Е. являлись работниками узловой больницы на ст. Новый Уоян.

Как следует из оспариваемого решения Профсоюзного комитета Узловой больницы на ст. Новый Уоян указанным решением третьему лицу Пшеничной Т.Е. было выделено жилое помещение по адресу п. Новый Уоян "... " и одновременно освободившееся жилое помещение по ул. "... " было выделено Ардашовой Е.Н.

Поскольку на указанный период времени право собственности на квартиру по ул. "... " в п. Новый Уоян не было в установленном законом порядке зарегистрировано за Пшеничным Б.Ф. и Пшеничной Т.Е, является правильным вывод суда о том, что при вселении в спорное жилое помещение на основании постановления профсоюзного комитета от 14.04.2000 г. у Ардашовой Е.Н. отсутствовали основания полагать, что предоставление ей квартиры профсоюзным комитетом по месту работы является не законным либо не обоснованным.

Ордер на жилое помещение выдан на основании решения профсоюзного комитета организации, работниками которой являлись Ардашова и Пшеничная. Администрацией МО "Северо-байкальский район" и иными ответчиками не оспаривается полномочие профсоюзной организации по распределению жилых помещений в домах соответствующего жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, Администрация МО "Северо-Байкальский район" не является лицом, чьи права нарушены решением профсоюзной организации по распределению жилья. В связи с этим, ссылки автора жалобы на недоказанность нуждаемости Ардашовой в жилье на момент принятия профсоюзной организацией решения, подлежат отклонению.

Доводы о незаконности договора социального найма, заключенного в 2012 г. по мотиву признания дома аварийным, коллегия также отклоняет.

Законность проживания Ардашовой в спорном жилом помещении была подтверждена ордером, выданным в 2002 году. На момент признания многоквартирного дома аварийным в 2009 году и заключения договора социального найма в 2012 г. Ардашова проживала в спорном жилье, жилищные правоотношения с ней сохранялись, являлись длящимися. В связи с этим, обстоятельство, на которое ссылается Администрация района, не имеет правового значения при разрешении вопроса о законности заключения договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ардашовой было предоставлено жилое помещение не свободное от прав третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку из дела следует, что Пшеничного Б.Ф. и Пшеничной Т.Е. право собственности на спорное жилье не возникло. Пшеничный Б.Ф. умер 21 апреля 2002 г. Пшеничная в 2002 году на основании решения профсоюзного комитета организации выселилась из спорного жилого помещения в другое предоставленное ей жилье, которое было ею впоследствии приватизировано. Указанное свидетельствует о прекращении жилищных правоотношений в отношении спорного жилья Пшеничной Т.Е. и Пшеничным Б.Ф.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие у Пшеничной Т.Е. регистрации в спорной квартире по месту жительства о наличии жилищных правоотношений, каких-либо прав в отношении данного жилья не свидетельствует. В связи с этим, доводы жалобы со ссылкой на данное обстоятельство, являются несостоятельными.

Доводы о заключении договора социального найма неуполномоченным лицом, коллегия также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вселения Ардашовой и об отсутствии у нее прав на заключение с ней договора в отношении жилого помещения, которое было занято ею на условиях социального найма.

Кроме того, абзацем 2 ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено положение о том, что требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен трехгодичный срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Встречный иск о признании недействительными ордера от 26.07.2002 г. и договора социального найма от 25.10.2012 г. заявлен в суд 24 апреля 2019 г.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела следует, что о применении исковой давности к встречному иску в суде заявлено представителем истца Корытовым.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым в удовлетворении встречного иска отказано, не подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления требований встречного иска, о применении которой заявлено стороной истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены в обжалуемой части, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи: Ц.В. Дампилова

И.К. Кушнарева