Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г. по делу N 33-3438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Халиловой Ю.В. по иску ООО "Гусиноозерская жилищная компания" к Халиловой Юлии Владимировне о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 июня 2019 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Халиловой Юлии Владимировны в пользу ООО "Гусиноозерская жилищная компания" задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере "... ", судебные расходы на оплату госпошлины в размере "... " всего в общей сумме "... "

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гусиноозерская жилищная компания" обратилось в суд с иском к Халиловой Ю.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в размере "... " за период с... по.., судебных расходов на оплату госпошлины в размере "... "

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги.

В судебное заседание представитель истца ООО "Гусиноозерская жилищная компания" не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Халилова Ю.В. исковые требования не признала полностью, просила отказать в иске. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу "... ", до ее приватизации являлась муниципальной, в ней она фактически не проживала с 2007 года, как выехала оттуда, квартира пустовала, все это время она проживала в "... " также одно время проживала у тети по адресу "... ". В настоящее время она проживает по адресу - "... ". Регистрацию в спорной квартире сохраняет.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Халилова Ю.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы, указывая на то, что с дочери ответчика- ФИО1 удержана задолженность по спорному жилому помещению в сумме "... "

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем истца ООО "Гусиноозерская жилищная компания" Христиевым А.А. поданы возражения, в которых он указывает на то, что денежные средства по оплате задолженности по спорной квартире истцу не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Халилова Ю.В. жалобу поддержала.

Представитель истца ООО "Гусиноозерская жилищная компания" Мордвин Д.С. возражал против удовлетроления жалобы и пояснил, что ранее выданный судебный приказ к исполнению в службу судебных приставов не передавался, так как был отменен. Денежные средства в счет погашения задолженности по спорной квартире не поступали.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры по адресу "... " являлся отец ответчика, ответчик была вселена в указанную квартиру в 2003 году в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована в ней, тем самым приобрела право пользования указанным жилым помещением, а также и обязанности, вытекающие из пользования указанным жилым помещением. После смерти отца в 2004 году ответчик проживала в указанной квартире, оплачивала коммунальные услуги, то есть имела такие же права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

... на основании договора о передачи квартиры в собственность гражданам на основании закона "О приватизации жилищного фонда РФ", спорная квартира передана собственность ответчику Халиловой Ю.В.

В спорный период управление многоквартирным жилым домом "... " осуществляла ООО "Гусиноозерская жилищная компания".

За период с... 2010 по... сумма задолженности составила "... ", пени "... ", всего "... "

Суд первой инстанции, установив неисполнение Халиловой Ю.В. обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, руководствуясь положениями ст.ст. 51, 53 ЖК РСФСР, ст. 71, 154,155 ЖК РФ пришел к выводу обоснованности требований истца. При этом суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, а также начисление ответчику платы за вывоз и утилизацию БТО исходя из одного человека, взыскал задолженность в размере "... ". и в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере "... "

Ответчик не соглашаясь с размером взысканной суммы указывает на частичную оплату задолженности ее дочерью- ФИО1 в размере "... ". по судебному приказу приказом N СП-1691/2018 от 23.03.2018.

Однако, обстоятельство удержания с Бурлаковой М.А. в пользу истца в счет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, ничем не подтверждено.

Как следует из справки ПАО "Сбербанк России", 11688,64 руб. списано со счета Бурлаковой М.А. в пользу взыскателя Жалсановой А.С, исполнительный документ исполнен, при этом сумма требования по документу была только "... " тогда как, судебным приказом N СП-1691/2018 от 23.03.2018, отменным определением мирового судьи, с должников Павловой Ю.В, Бурлаковой А.А, Бурлаковой М.А. было взыскано "... "

При этом ООО "Гусиноозерская жилищная компания" поступление денежных средств в счет оплаты задолженности не подтверждает.

Иных доказательств об оплате, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения взысканной с ответчика суммы задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии