Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-3457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банчиковой Сырен-Дулмы Дармаевны, ООО "Эверс" к ООО "Алтан", АОУ "Жемчужина", администрации МО "Тункинский район" о признании строений самовольными постройками и понуждении снести их, иску администрации МО "Тункинский район" к ООО "Алтан" о признании строения с кадастровым номером ... самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности ООО "Алтан" на данное строение и обращении его в муниципальную собственность, иску Санжиевой Аюны Томасовны к администрации МО "Тункинский район", ООО "Алтан" о признании права собственности на здание с кадастровым номером ... по апелляционной жалобе представителя Санжиевой А.Т. на решение Тункинского районного суда РБ от 18 апреля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Санжиевой А.Т. - Дитковского Э.В, представителя администрации МО "Тункинский район" Эрдынеева А.Э, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банчикова С-Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Алтан" о признании строений, находящихся в непосредственной близости к принадлежащему ей земельному участку и строению, самовольными постройками и понуждении снести их.

Определениями суда к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Эверс", в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Жемчужина", ФГБУ "Национальный парк "Тункинский", ТУ Росимущества в Республике Бурятия, Управление Росреестра по Республике Бурятия, МКУ "Управление Казна муниципального имущества МО "Тункинский район", в качестве соответчиков по делу привлечены администрация МО "Тункинский район" и АОУ "Жемчужина".

По ходатайству представителя администрации МО "Тункинский район" данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 21.02.2018 г. материалы дела по спору о строении с кадастровым номером... выделены в отдельное производство

Вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2018 г. Банчиковой С-Д.Д. отказано в удовлетворении исковых требований о признании самовольными постройками следующих строений: нежилое здание, общей площадью 135 кв.м, расположенное по адресу: "... " с кадастровым номером... и нежилое здание, общей площадью 110 кв.м, расположенное по этому же адресу, с кадастровым номером:...

Истец Банчикова С-Д.Д. требования мотивировала тем, что арендуемые ею здание и земельный участок N... в местности "... " расположены в непосредственной близости от самовольно возведенного ответчиком строения с кадастровым номером... Указанное строение возведено без проекта и разрешения на строительство, что свидетельствует об отсутствии расчетов по надежности конструкций, пожарной безопасности, обеспечения санитарных требований. Кроме того, самовольно возведенное строение возведено с нарушениями противопожарных норм и правил, что создает угрозу уничтожения используемых ею соседних строений. Считает, что сохранение постройки, принадлежащей ООО "Алтан" нарушает ее права и законные интересы и как пользователя минеральными источниками.

Администрацией МО "Тункинский район" заявлены исковые требования о признании указанного строения самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности ООО "Алтан" на данное строение и обращении его в муниципальную собственность. В обоснование заявленных требований администрацией указано на то, что разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию выдано неуполномоченным на это лицом, поскольку постройка возведена в границах национального парка "Тункинский", находящегося в ведении Российской Федерации, и разрешительные документы должны выдаваться Минприроды России.

О признании права собственности на здание с кадастровым номером... с иском к администрации МО "Тункинский район" обратилась Санжиева А.Т, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 28.06.2016 г. она приобрела земельный участок с кадастровым номером... расположенный в "... " право собственности зарегистрировала в установленном порядке 07.07.2016 г. В последующем она разделила указанный земельный участок на два земельных участка с кадастровыми номерами... (спорное землепользование с ООО "Алтан") и... (бесспорный участок). В границах первого земельного участка расположено указанное выше здание. Решением суда от 26.01.2018 г. данное строение признано самовольной постройкой, однако до настоящего времени здание находится в собственности ООО "Алтан". По решению Арбитражного суда РБ от 26.12.2016 г. здание передано в собственность администрации МО "Тункинский район", однако данное решение принято до признания Тункинским районным судом РБ данного строения самовольной постройкой и в связи с этим полагает, что она как собственник земельного участка вправе требовать признания за ней права собственности на самовольную постройку.

Представитель истца Санжиевой А.Т. - Дитковский Э.В. возражал по иску Банчиковой С-Д.Д, поскольку не представлено доказательств возведения спорного строения с нарушением противопожарных, строительных норм и правил. Считал подлежащими удовлетворению требования его доверителя, ввиду того, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Решение Арбитражного суда РБ от 26.12.2016 г. не исполнено, право собственности ООО "Алтан" не прекращено, муниципальная собственность не зарегистрирована.

Представитель администрации МО "Тункинский район" Черепанов Е.Ж. с требованиями Банчиковой С-Д.Д. и Санжиевой А.Т. не соглашался, пояснял, что спорное строение с кадастровым номером... на основании решения Арбитражного суда РБ от 26.12.2016 г. подлежит возвращению в муниципальную собственность, при этом установлено, что здание возведено с соблюдением требований градостроительного законодательства. Указанное решение не исполнено ввиду наличия запрета на совершение любых регистрационных действий с данным объектом недвижимости, наложенного в качестве обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу. Не настаивал на удовлетворении исковых требований администрации МО к ООО "Алтан" о признании строения самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности ООО на данное строение и обращении его в муниципальную собственность.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия разрешение требований Банчиковой С-Д.Д, Санжиевой А.Т, администрации МО "Тункинский район" оставила на усмотрение суда.

Другие участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Санжиева А.Т. просит решение суда отменить в части оставления ее требований без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что решением суда от 26.01.2018 г. было установлено, что спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Признав его самовольно возведенным, суд отказал в его сносе, поскольку здание соответствует действующим в области строительства нормам и правилам, строительным, санитарным и противопожарным требованиям. Апеллянт не соглашается с выводом суда о наличии собственника спорного строения в соответствии с решением арбитражного суда РБ - МО "Тункинский район". Считает, что поскольку она в арбитражном деле не участвовала, следовательно, указанное решение не имеет преюдициального значения при разрешении ее требований и не лишает ее возможности признания за ней право собственности на самовольное здание.

Истец Санжиева А.Т, ООО "Алтан" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Ее представитель Дитковский Э.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Санжиевой А.Т.

Представитель администрации МО "Тункинский район" Эрдынеев А.Э. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, Санжиева А.Т. 28.06.2016 г. приобрела земельный участок с кадастровым номером "... ", на котором было расположено спорное здание, зарегистрировала право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2016 г. спорное здание передано в муниципальную собственность. Решением Тункинского районного суда РБ от 26.01.2018г. здание признано самовольной постройкой, в удовлетворении требований Санжиевой А.Т. о его сносе отказано.

Разрешая спор, и приходя к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Санжиевой А.Т. о признании права собственности на спорное здание, суд первой инстанции исходил из того, что собственник здания с кадастровым номером... уже определен судом.

Кроме того, судом было установлено, что спорное строение, исходя из технического паспорта, возведено в 2014 г. На момент заключения Санжиевой А.Т. сделки купли-продажи земельного участка 28.06.2016 г. спорное строение уже находилось на нем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. То обстоятельство, что Санжиева А.Т. является собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, само по себе не может являться основанием для признания за ней права на спорное строение.

Доводы автора жалобы о признании районным судом строения самовольной постройкой после его передачи арбитражным судом в муниципальную собственность не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Алтан" являлось застройщиком спорного строения, а также доказательства того, что ООО "Алтан" являлось заказчиком либо самостоятельно возводило спорное строение.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2016 г. на ООО "Алтан" возложена обязанность возвратить здания с кадастровым номером... в муниципальную собственность МО "Тункинский район".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что Санжиевой А.Т. как собственнику земельного участка следует избрать иной способ защиты нарушенного права

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявлявшимся в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда РБ от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санжиевой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: