Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-3471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судейколлегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирнова А.И. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2019 года по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Агаеву Шукур Аббас Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Агаева Шукур Аббас Оглы в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору... по состоянию на... в размере "... " а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " всего взыскать "... "

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Агаеву Ш.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что... между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит "... " с процентной ставкой 18,5 % годовых сроком до... Агаев Ш.А.О. не исполняет обязательства по возврату кредита, с... прекратил погашение кредита.

В ходе рассмотрения дела судом принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере "... " по состоянию на.., из которых "... " - размер задолженности по основному долгу, "... " - размер задолженности по процентам, "... ". - размер задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Агаев Ш.А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью представителя, а также для предоставления возможности заключения мирового соглашения.

Суд определилрассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Смирнов А.И, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение закона рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, которые были лишены возможности оспорить увеличенные ранее исковые требования.

Ответчик Агаев Ш.А.О. и его представитель Смирнов А.И, представители истца надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,... между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО) и заемщиком Агаевым Ш.А.О. заключен договор потребительского кредита на сумму "... " на срок до... под 18,5% годовых.

Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с... Агаев Ш.А.О. прекратил погашении кредита.

... Банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309,310,811,819 Гражданского кодекса РФ, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет задолженности по договору истцом представлен, судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика и ее представителя о времени и месте судебного разбирательства, обоснованно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела надлежащим образом мотивирован, ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Оснований не соглашаться с мнением суда у судебной коллегии не имеется, поскольку само обстоятельство болезни представителя Смирнова А.И. не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку, как Агаев Ш.А.О. не лишен был права обратиться к иному представителю, равно как и возможности принимать участие лично в судебном разбирательстве.

Само по себе возражение против принятия судом увеличения исковых требований, не свидетельствует о несогласии с расчетом задолженности. Увеличение исковых требований было принято судом.., в связи с чем судебное заседание отложено на.., у стороны истца было достаточно времени для ознакомления с расчетом задолженности и предоставления возражений, что не было сделано. Апелляционная жалоба также не содержит возражений относительно расчета задолженности, иного расчета не представлено.

Сумма задолженности судебной коллегией проверена, признана правильной.

Доводы о том, что ответчик был лишен возможности заключить с Банком мировое соглашение, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, ответчик не утратил возможность обратиться к Банку по вопросу заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: