Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-3472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Болданова З.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2019 года по иску прокурора Республики Бурятия к Болданову Зорикто Валерьевичу о возмещении вреда, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Болданова Зорикто Валерьевича ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере "... ". в бюджет Российской Федерации.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (Межрайонная ИФНС России N2 по Республике Бурятия).

Взыскать с Болданова Зорикто Валерьевича в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в сумме "... "

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав ответчика Болданова З.В, являющегося также представителем ООО "Компания Болданов", представителя ответчика Дугарова Б.Б, прокурора Хорошеву О.Я, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Бурятия Демину В.Э, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Республики Бурятия обратился с иском к Болданову З.В. о возмещении вреда причиненного преступлением в размере "... ", указав, что генеральный директор ООО "Наваа" Болданов З.В. в период времени с... по.., путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года, представленные в межрайонную ИФНС России N2 по Республике Бурятия, заведомо ложных сведений о совершении финансово-хозяйственных операций с ООО "Энергосистема" и ООО "Компания Болданов", уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере на сумму "... ". В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере "... "

Исковое заявление выделено из материалов уголовного дела.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Наваа", ООО "Наваа Тур", ООО "Компания Болданов", ООО "Энергосистема".

В судебном заседании прокурор Бадмажапова Д.Е. на исковых требованиях настаивала, поясняя, что прекращение уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного бюджету России.

Ответчик Болданов З.В, также являющийся представителем ООО "Компания Болданов" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ООО "Энергосистема" и ООО "Компания Болданов" по договорам, заключенным с ООО "Наваа", фактически выполнили работы, что подтверждается решением Арбитражного суда Республик Бурятия от 0.07.2018 и протоколами допросов работников ООО "Энергосистема" в рамках уголовного дела. Полагал, что пока не исчерпаны все возможные средства для взыскания ущерба с юридического лица, он как физическое лицо не должен нести ответственность. Также, пояснил, что ООО "Наваа" продолжает осуществлять свою деятельность, что подтверждается уплатой налога за 1 квартал 2019 г.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Бурятия по доверенности Демина В.Э. в судебном заседании пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причиненный виновными действиями ответчика в размере "... ". до настоящего времени не возмещен.

Представители третьих лиц ООО "Наваа", ООО "Наваа Тур", ООО "Энергосистема" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Болданов З.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что постановление о прекращении производства по уголовному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела, т.к. не является приговором, вина Болднова З.В. не установлена. Также указывает на то, что в период с... по... ответчик не являлся единственным исполнительным органом ООО "Наваа", в этот период директором ООО "Наваа" являлся Цыремпилов Ж.Д. юридически и фактически, который подписывал договоры с контрагентами ООО "Наваа". Все договоры подписанные директором Цыремпиловым Ж.Д. в 3 квартале 2016г. ООО "Наваа" исполнило. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от.., указывает, что договор подряда между ООО "Наваа" и ООО "Болданов" является заключенным, то есть, финансово-хозяйственные операции за период с... по.., вытекающие из договора подряда между ООО "Наваа" и ООО "Болданов" являются законными и действительными. Полагает, что ООО "Наваа" вправе и обязано нести полную гражданско-правовую ответственность по своим обязательствам.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Бурятия- Булдаевым Д.В. поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Болданов З.В, являющийся также представителем ООО "Компания Болданов", представитель ответчика Дугаров Б.Б. жалобу поддержали.

Представитель истца прокурор Хорошева О.Я. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что вина Болданова З.В. в причинении ущерба доказана исследованными в суде первой инстанции материалами дела.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Бурятия Демина В.Э. возражала против удовлетворения жалобы.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от... N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела Болданов З.В. в период с... по... Болданов З.В, являясь учредителем ООО "Наваа", фактически осуществлял обязанности руководителя ООО "Наваа", поскольку фактически выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе. Кроме того, Болданов З.В. в период с... по... исполнял обязанности генерального директора ООО "Наваа". С... Болданов З.В. формально сняв с себя обязанности генерального директора Общества, возложил функции единоличного исполнительного органа ООО "Наваа" на управляющую организацию ООО "Энергосистема", где в период с... по... являлся фактическим руководителем, поскольку возложил функции единоличного исполнительного органа ООО "Энергосистема" и ООО "Наваа Тур" на себя и своих близких родственников, а также на управляющие организации, руководителями которых являлся как сам Болданов З.В, так и его близкие родственники.

Тем самым, Болданов З.В. в период... по.., являясь единственным учредителем ООО "Наваа", был фактическим руководителем ООО "Наваа", ООО "Энергосистема", ООО "Наваа Тур", ООО "Компания Болданов" и выполнял функции единоличного исполнительного органа в указанных организациях, действовал от имени ООО "Наваа", ООО "Энергосистема", ООО "Наваа Тур", ООО "Компания Болданов", единолично представлял интересы указанных подконтрольных ему организаций, то есть на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО "Наваа", ООО "Энергосистема", ООО "Наваа Тур", ООО "Компания Болданов".

Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Бурятия проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2016г, представленной ООО "Наваа" по результатам которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме в сумме "... "

Также инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2016г, по результатам которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме в сумме "... ".

Органами предварительного следствия Болданову З.В. предъявлено обвинение в том, что последний в нарушение ст.ст. 166, 168, 169, 172, 248,252, 274, 286 НК РФ уклонился от уплаты в бюджетной системы Российской Федерации с ООО "Наваа" НДС в общей сумме 13 577 486 руб, то есть в крупном размере. Действия Болданова З.В. следствием квалифицированы по ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28.03.2019 уголовное преследование в отношении Болданова З.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу 09.04.2019.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного истцу преступлением, суд исходил из доказанности вины Болданова З.В. в причинении ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, при этом обязанность по уплате налога на добавленную стоимость ООО "Наваа" не исполнена до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

То обстоятельство, что в отношении ответчика отсутствует обвинительный приговор, не освобождает последнего от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Действительно, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 N 18-П).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 133 УПК РФ основание прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности относится к нереабилитирующим.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07. 2012 N 1470-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в описательно-мотивировочной части Постановления от 28.10.1996 N18-П указал, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает (в силу соответствующих норм уголовного закона) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым.

Судебная коллегия учитывает, что о прекращении дела ходатайствовал сам Болданов З.В, постановление о прекращении уголовного дела им не обжаловалось. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения Болданова З.В. от уголовной ответственности, однако не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащего возмещению в бюджет государства ущерба подтвержден решениями Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Бурятия от 18.09.2017 NN27775, 27776 в отношении ООО "Наваа" о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которые вступили в законную силу.

Вина ответчика в совершении вменяемого преступления доказана собранными в рамках мероприятий налогового контроля надлежащими доказательствами, а также, кроме постановления о прекращении уголовного дела, материалами уголовного дела: проведенными в рамках предварительного расследования судебными-налоговыми экспертизами... от... и... от.., из которых следуют выводы о том, что размер не уплаченного налога на НДС за 3,... ООО "Наваа" составляет "... " (т.1 л.д. 92-121, л.д.127-144); показаниями свидетелей ФИО2 (т.2 л.л.31-33), ФИО3 (т.2 л.д.34-37), ФИО1 (т.2 л.д.38-43, 44-48, 49-51), из которых следует, что в период с... по... Болданов З.В. фактически осуществлял обязанности руководителя ООО "Наваа", выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе.

Из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.2018 по иску ООО "Компания Болданов" о взыскании задолженности с ООО "Наваа" по договору подряда... от... в размере 730000 руб, на которое ссылается ответчик, не следует, что работы, указанные в договоре подряда, в действительности были выполнены ООО "Компания Болданов" для ООО "Наваа".

Ссылка ответчика на то, что общество несостоятельным (банкротом) не признано, а потому возможность взыскания с юридического лица неуплаченной суммы налогов не утрачена, является необоснованной, поскольку как установлено судом, а также судебной коллегией истцом заявлены требования не о взыскании задолженности по налогам юридического лица, а возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением государству. А исходя из фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, доказательств того, что возможность возмещения ущерба за счет имущества организации должника не имеется.

Как установлено налоговым органом, организация не имеет имущества, транспортных средств, земельных участков, отчетность преимущественно с нулевыми показателями. Согласно информации Отделения Пенсионного фонда по РБ, сведения о страховых взносах на сотрудников ООО "Наваа" с... отсутствуют. Согласно сведениям Республиканской службы государственного

строительного и жилищного надзора ООО "Наваа" в реестре организаций-

застройщиков не значится, тогда как основным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий.

Обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии возможности возмещения вреда государству за счет средств непосредственного налогоплательщика ООО, в то время как стороной истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности возмещения ущерба за счет средств юридического лица.

Оснований для прекращения гражданского дела, на что указывает ответчик в жалобе, не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии