Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-3490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Мирзаевой И.И., при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Главного управления МЧС по РБ на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июля 2019 г, которым

заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятии о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Улан-Удэ по гражданскому делу по иску Плюснина Ю.И. к ГУ МЧС России по РБ, ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России об обязании восстановить в очереди на получение жилья, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 мая 2019 г. представитель ГУ МЧС России по РБ по доверенности Расшивалова С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.04.2014 г, мотивируя тем, что в ходе проверки учетного дела Плюснина Ю.И. в 2019 г. установлен факт обеспеченности Плюснина Ю.И. и членов его семьи жилой площадью более учетной нормы в период нахождения их на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как у супруги Плюснина Ю.И. и дочери в собственности имелись жилые помещения, площадь которых была достаточной для обеспечения семьи истца жилым помещением по учетной норме жилья на одного члена семьи. Считает, что на момент постановки 17.03.1998 г. Плюснина Ю.И. в очередь нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, последний не имел права встать на такой учет. Указанное обстоятельство как имеющее существенное значение для дела, не было учтено судом при вынесении вышеназванного решения, не было известно ответчику, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по РБ Расшивалова С.Н. заявление поддержала в полном объеме.

Плюснин Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласилось ГУ МЧС России по РБ, в частной жалобе его представитель Расшивалова С.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по РБ Расшивалова С.Н. доводы частной жалобы поддержала.

Плюснин Ю.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Так, в заявлении о пересмотре решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.08.2014 г. заявитель качестве такого обстоятельства указала на то, что члены семьи Плюснина Ю.И. на момент постановки последнего в очередь нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, были обеспечены жильем, площадь которых была достаточной для обеспечения семьи истца жилым помещением по учетной норме жилья на одного члена семьи, то есть фактически заявитель ссылается на то, что Плюснин Ю.И. был незаконно в 1998 г. поставлен в очередь на получение жилья.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.04.2014 г. на ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" возложена обязанность восстановить Плюснина Ю.И. в очередь на улучшение жилищных условий Главного управления МЧС России по РБ, начиная с 17 марта 1998 года.

Заявляя в 2014 г. требования к ГУ МЧС России по РБ, Плюснин Ю.И. просил восстановить его в очередь на получение жилья, так как решением жилищно-бытовой комиссии Управления МСЧ России по РБ от 28.04.2004 г. он незаконно был исключен из списка очередников на получение жилья, при этом он не был уведомлен о данном решении.

Как следует из содержания выписки из протокола N 3 жилищной комиссии управления МЧС России по РБ от 28 апреля 2004 г. Плюснин Ю.И. исключен из списка очередников на получение жилья или в улучшении жилищных условий в связи с отсутствием заявления и других подтверждающих документов о сохранении за ним очереди.

В этой связи предметом судебного рассмотрения являлось правомерность снятия Плюснина Ю.И. с учета именно по вышеуказанному основанию.

При этом правомерность постановки Плюснина Ю.И. в очередь на получение жилья или в улучшении жилищных условий не являлась предметом судебного исследования в 2014 г.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для пересмотра судебного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, по доводам заявителя, которые не являлись предметом судебного исследования при вынесении решения судом в 2014 г, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Ц.В.Дампилова

И.И.Мирзаева