Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Дугаровой Цыпилме Дашиевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Дугаровой Ц.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено (с учетом определения об устранении описки от 31.05.2019 г.):

Взыскать с Дугаровой Ц.Д. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 402924,45 руб, судебные расходы в размере 7229,24 руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ООО "ЭОС" просило взыскать с Дугаровой Ц.Д. задолженность по договору в размере 823000,58 рублей, из которых сумма основного долга 602395,12 руб, проценты 163605,12 руб, комиссия за присоединение к страховой программе - 57000 руб, также просило взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11430,01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2012г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Дугаровой Ц.Д. был заключен кредитный договор по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит 750000 руб. под 15,5% годовых с датой возврата кредита 07.12.2017 г. Банк уступил права требования по договору истцу. Ответчик обязательства по уплате кредита не выполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. На основании договора уступки права требования от 29.11.2016 г. право требования задолженности передано ООО "ЭОС".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ПАО КБ "Восточный".

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие истца. При этом направил дополнения к иску с изменением исковых требований, согласно которым истец, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 г. в размере 416908,93 руб, из которых 370005, 60 руб. - основной долг, 43903,33 руб. - проценты, 3000 руб. - комиссия за присоединение к страховой программе, а также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 67960 руб. за период с 29.11.2016 г. по 12.02.2019 г, начиная с 13.02.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга на сумму основного долга в размере 370005,60 руб.

В принятии увеличения исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом было отказано.

Ответчик Дугарова Ц.Д. исковые требования не признавала, просила о применении срока исковой давности, поскольку с 2014 г. банку было известно о том, что она находится в тяжелом материальном положении и она неоднократно просила банк о расторжении кредитного договора. С момента неуплаты ею задолженности по кредиту прошло более чем три года.

Представитель третьего лица ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дугарова Ц.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность заключения банком договора уступки права требования с лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также автор жалобы указывала на неправильное исчисление судом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дугарова Ц.Д. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "ЭОС" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Дугаровой Ц.Д. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N... на сумму 750000 руб. под 15,5% годовых сроком на 60 месяцев, т.е до 07.12.2017 г..

Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему путем внесения взноса 08-10 числа каждого месяца, который составлял 21012 руб. в месяц, в названную сумму включены сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и ежемесячная плата за страхование в размере 3000 руб.

В нарушение условий договора обязательство заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением графика, последний платеж в погашение долга внесен 07.04.2014г, в погашение процентов 24.08.2014 г.

29.11.2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор N1061 об уступке права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с Дугаровой Ц.Д, что подтверждается выпиской из Приложения N1 к договору уступки прав требований. Согласно данной выписке, ООО "ЭОС" передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 823000,58 руб.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлена 18.01.2017 г. Из содержания анкеты заемщика усматривается, что ею дано согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.01.2016 г. в размере 357023,99 руб, процентов за период с 07.01.2016 г. по 07.11.2016 г. в размере 42900,46 руб, задолженности по оплате страховых взносов в размере 3000 руб.

Установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности правомерно исчислен судом отдельно по каждому платежу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности начиная с 07.01.2016 г. и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента невнесения первого платежа как необоснованные.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами суда о законности переуступки права требования задолженности по кредитному договору.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор уступки прав требования заключен с нарушением закона, ввиду отсутствия согласия заемщика и отсутствие уведомления о передаче прав требования задолженности к истцу, а также о существенном значении для заемщика личности кредитора не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права о перемене лиц в обязательстве.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о не предоставлении подлинного экземпляра договора об уступке права требования от 29.11.2016 г, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС".

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлена копия договора об уступке права требования. Копию данного документа, отличающегося по своему содержанию от представленного истцом, в суде первой инстанции ответчик не представил. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком Дугаровой Ц.Д. договор уступки прав требования оспаривался в Благовещенском городском суде Амурской области и решением суда от 14.03.2019 г. в удовлетворении требований Дугаровой Ц.Д. было отказано.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, не допущено, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: