Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д ... Дампиловой Ц.В., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клесаревой Т.Н. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании сделки недействительной, применении последствия ее недействительности по апелляционной жалобе представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по доверенности Балаганской А.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N "... ", заключенный "... " между Клесаревой Т.Н. и ПАО" Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Клесаревой Т.Н. денежную сумму в размере 900 000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины 12200 руб, всего взыскать 912200 руб.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N "... " от "... ", эмитированном ООО "ФТК".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, выслушав истца Клесареву Т.Н. и ее представителя Колосова Б.Н, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), истец Клесарева Т.Н, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N "... ", заключенный "... " между Клесаревой Т.Н. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО АТБ в пользу истца денежную сумму в размере 900000,00 руб, аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N "... " от "... ", эмитированном ООО "ФТК", взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. Договор купли-продажи простого векселя серии ФТК N "... ", эмитированный ООО "ФТК" "... " по цене 900 000,00 руб, заключенный между истцом и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), является недействительной сделкой, поскольку при ее заключении ответчик умолчал, что продаваемый вексель не имеет реального обеспечения, схема по реализации векселей имеет признаки финансовой пирамиды, помимо этого, истец заблуждался в отношении плательщика по векселю и места платежа.

В судебное заседание истец Клесарева Т.Н. не явилась, ее представитель Путилова Е.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее по тексту - Банк) Шаракшанэ Б.В. просил в удовлетворении иска отказать, заявил также о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ООО "Финансово-Торговая компания" своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) по доверенности Балаганская А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, принимая решение, основывал свои выводы на акте проверки Центрального Банка РФ от "... ", однако Банк на момент заключения сделки купли-продажи векселя не располагал и до сих пор не располагает достаточной информацией о неплатежеспособности ООО "ФТК". Проверка ЦБ РФ проведена с "... " по "... ", установить обстоятельства, указанные в акте, без проведения такой проверки было невозможно. Предписаний по результатам проверки ЦБ РФ не вынесено, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона со стороны Банка. Ссылаясь на Декларацию о рисках, указывает, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг. Суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем истца Колосовым Б.Н. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), третьего лица ООО "ФТК" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От представителя ООО "ФТК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Клесарева Т.Н. и ее представитель истца Колосов Б.Н. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, о нарушении своих прав истец Клесарева Т.Н. узнала "... " в момент предъявления векселя, о неплатежеспособности ООО "ФТК" истцу стало известно в ходе судебного процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 142 Гражданского кодекса РФ вексель является ценной бумагой. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. При этом данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ).

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, связанного со сделкой (подпункт 4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, "... ". между истцом Клесаревой Т.Н. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор купли-продажи простых векселей N "... ", предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК N "... ", эмитированного ООО "ФТК", по цене 900000 руб.

"... ". между истцом и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор хранения N "... ", согласно которому Клесарева Т.Н. передала на хранение ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" вексель на общую сумму 921550,68руб.

Из акта приема-передачи следует, что "... ". истцу передан 1 вексель на общую сумму 921 550,68 руб, согласно платежному поручению от "... " г. Клесарева Т.Н. оплатила по договору купли-продажи простых векселей 900 000 руб.

Кроме того, "... ". истцом подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Между тем, как верно установлено районным судом, ПАО "АТБ" не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

В оспариваемом договоре не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по векселю, в каком порядке и где его можно обналичить. При этом, как следует из пояснений сторон, сам вексель на руки истцу не передавался.

В договоре купли-продажи векселя ООО "ФТК" не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю. Доказательств того, что до клиента Банка доводились сведения об этом юридическом лице, как о лице, с которым у истца Клесарева Т.Н. возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя, материалы дела не содержат.

Следует также принять во внимание, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с актом приема-передачи в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Улан-Удэ, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи - "... ". в г. Улан-Удэ истцу Клесаревой Т.Н. фактически не передавался. В момент продажи векселя истцу, его у Банка не было.

Поскольку вексель Клесаревой Т.Н. не передавался, последняя была лишена возможности ознакомиться с содержанием документа и совершенными в нем надписями.

Учитывая отсутствие у истца, как специальных, так и просто познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, районный суд пришел к верному выводу, что истец была введена в заблуждение относительно лица, с которым она вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой. Довод истца Клесаревой Т.Н. о том, что она вступала в отношения исключительно с Банком, у которого она и предполагала получить свои денежные средства, не опровергнут.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего информирования Клесаревой Т.Н. о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные истцом в кассу Банка должны быть возвращены иным лицом - ООО "ФТК", поскольку договор купли-продажи векселя регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между истцом и Банком.

Кроме того, действуя добросовестно, ПАО "АТБ" обязано было довести до истца информацию о том, что ООО "ФТК" не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности ООО "ФТК", а не Банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком оспариваемого договора купли-продажи простых векселей.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы Банка России по результатам проверки деятельности ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" и ООО "ФТК", которые прямо указывают на заинтересованность банка в реализации векселей, что свидетельствует о намеренном, то есть умышленном, умолчании банком информации о неплатежеспособности ООО "ФТК".

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные в иске обстоятельства, которые установлены в акте проверки Центрального Банка России не свидетельствуют о том, что ответчик обладал информацией о неплатежеспособности ООО "ФТК" и признаках финансовой пирамиды "вексельной схемы" на момент заключения сделки с истцом, подлежат отклонению.

По результатам проверки в ПАО "АТБ" Центральным Банком России на конец "... " г. разница между привлеченными средствами и выплаченными по погашенным векселям составила "... ". руб, в "... " г. объем непогашенных векселей (задолженность перед векселедержателями) сохранялся на уровне "... ". руб. По состоянию на "... " г. объем непогашенных векселей, реализованных физическим и юридическим лицам - клиентам Банка. составлял "... ". руб.

Из изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, следует, что Банку было известно о финансовом положении ООО "ФТК", однако, ответчик заключил "... " г. договор купли-продажи векселей с Клесаревой Т.Н.

Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Клесаревой Т.Н. сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных производить выплаты по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата истцу Клесаревой Т.Н. денежных средств в размере 900 000 руб.

Обоснованно суд отклонил и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок платежа по векселю установлен не ранее "... ", в связи с чем только после указанной даты истец мог узнать о нарушении своих прав. Исковое заявление подано в суд "... " г, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают и правильные выводы суда первой инстанции о том, что проверку Центральный Банк РФ в ПАО "АТБ" проводил с "... " г. по "... " г, акт о проверки был выдан банку "... " г, а об обстоятельствах, установленных проверкой, истец узнал еще позже.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили его оценки, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегии не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: