Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2019 г. по делу N 33-3511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина Олега Васильевича к администрации муниципального образования "Муйский район" об отмене постановления о предоставлении в собственность земельного участка по апелляционной жалобе истца Ивашкина О.В. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивашкин О.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Муйский район" мотивировав тем, что он является собственником "Ремонтно-механических мастерских". По договору купли-продажи от 24.09.2019 г. он продал ООО "РудКаралон" одно из зданий "Ремонтно-механических мастерских". В 2019 г. он узнал о том, что земельный участок, расположенный под всей территории промышленной базы, в том числе под его производственными зданиями и сооружениями, предоставлен ООО "РудКаралон" в собственность за плату, что нарушает его законные права и интересы. Так, принадлежащие ему объекты недвижимости являются из категории ранее учтенных, права на которые не прекращены. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Письменного согласия он как землепользователь на передачу земельного участка ООО "Рудкаралон" не давал. Земельный участок под его зданиями и сооружениями не был изъят в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Ивашкин О.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Громов А.В. также поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы аналогичные иску.

Представитель ответчика администрации МО "Муйский район" Мальшакова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец по договору купли-продажи от 24.09.2019 г. продал ООО "РудКаралон" здание "Ремонтно-механических мастерских", расположенное в п. Таксимо, ул. Притрассовая, 5 как единый комплекс. При этом собственником земельного участка истец никогда не являлся, спорный земельный участок ему не предоставлялся. Новый собственник ремонтно-механических мастерских ООО "Рудкаралон" обратилось в администрацию МО "Муйский район" о предоставлении земельного участка, которому и был предоставлен в собственность земельный участок за плату. Права истца не нарушены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - конкурсный управляющий ООО "Рудкаралон" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Муйский районный суд Республики Бурятия постановилуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе истец Ивашкин О.В. просит о его отмене. Указывает, что суд не обратил внимание на то обстоятельство, что переданный земельный участок не являлся свободным и всего лишь географически находился на территории поселения Таксимо. Отмечает, что принадлежащие истцу объекты недвижимости являются ранее учтенными как единый недвижимый комплекс и право собственности на них зарегистрировано в установленном действующим на тот период законом. Полагает, что суд не пожелал выяснить основания выделения земельного участка, присвоения кадастрового номера и почтового адреса.

На судебное заседание судебной коллегии истец Ивашкин О.В, его представитель, представитель ответчика администрации муниципального образования "Муйский район", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов принадлежит право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

На основании ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Бамстроймост" в лице генерального директора Ивашкина О.В. продал Ивашкину О.В. здание ремонтно-механических мастерских (нежилое здание), 2-этажное, общей площадью 1682,10 кв.м, 1987 года постройки, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, п. Таксимо, ул. Притрассовая, д.5, что подтверждается договором купли-продажи от 27.10.2005 г.

21 ноября 2005 г. договор купли-продажи от 27.10.2005 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

Ивашкин О.В. продал ООО "РудКаралон" здание ремонтно-механических мастерских (нежилое здание), 2-этажное, общей площадью 1682,10 кв.м, 1987 года постройки, расположенное по адресу: "... " что подтверждается договором купли-продажи N7 от 24.09.2009 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что право Ивашкина О.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, п. Таксимо, ул. Притрассовая, д.5, площадью 1682,1 кв.м. прекращено 28.10.2009 г.

Иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: "... ", принадлежащих на праве собственности Ивашкину О.В, не имеется.

Постановлением администрации МО "Муйский район" N703 от 10 ноября 2009 г. принято решение об образовании земельного участка, площадью 9636 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, п. Таксимо, ул. Притрассовая, д.5. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.11.2009г, присвоен кадастровый N...

Разрешая спор, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что земля, в составе которой был продан спорный земельный участок, имела статус неразграниченных государственных земель, в связи с чем администрация МО "Муйский район" имела право на распоряжение ею.

Судом также отмечено, что оспариваемое постановление администрации муниципального образования "Муйский район" N 846 от 23.12.2009 принято в соответствии с законодательством, в пределах своих полномочий, прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащие истцу объекты недвижимости являются ранее учтенными как единый недвижимый комплекс и право собственности на них зарегистрировано в установленном действующим на тот период законом подлежат отклонению, поскольку на момент предоставления земельного участка ООО "РудКаралон" земельный участок никому не принадлежал, право собственности на него разграничено не было.

Ссылка на то, что суд не пожелал выяснить основания выделения земельного участка, присвоения кадастрового номера и почтового адреса не состоятельна, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.

Учитывая, что при выделении спорного земельного участка ООО "РудКаралон" права истца на земельный участок нарушены не были оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров