Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3530/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 июля 2019 года по иску Панченко Александра Степановича к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей.., заключенный... между Панченко Александра Степановича и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Панченко Александра Степановича денежную сумму в размере "... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины "... ". Всего "... "

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в отношении Панченко Александра Степановича на простом векселе серии ФТК.., эмитированном ООО "ФТК"...

Обязать Панченко Александра Степановича передать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) вексель серии ФТК.., эмитированный ООО "ФТК"...

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав представителя истца Колосова Б.Н, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), с учетом уточнения исковых требований, просил: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей... В, заключенный... между ФИО1 и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО); применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО АТБ в пользу истца денежную сумму в размере 600000,00 руб.; обязать ФИО1 передать "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) вексель серии ФТК.., эмитированный ООО "ФТК"... ; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в пользу ФИО1 на простом векселе серии ФТК.., эмитированном ООО "ФТК"... ; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 200,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи простого векселя серии ФТК.., эмитированный ООО "ФТК"... по цене 600 000,00 руб. заключенный между истцом и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) является недействительной сделкой, поскольку при ее заключении ответчик умолчал о том, что продаваемый вексель не имеет реального обеспечения, схема по реализации векселей имеет признаки финансовой пирамиды, помимо этого, истец заблуждался в отношении плательщика по векселю и места платежа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Финансово-Торговая компания".

В судебное заседание истец Панченко А.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Путилова Е.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) по доверенности Балаганская А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ООО "Финансово-Торговая компания" в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) по доверенности Балаганская А.С. просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд, принимая решение, основывал выводы на акте проверки Центрального Банка РФ от.., Банк на момент заключения сделки купли-продажи векселя не располагал и до сих пор не располагает достаточной информацией о неплатежеспособности ООО "ФТК". Проверка ЦБ РФ проведена с... по.., установить обстоятельства, указанные в акте, без проведения такой проверки невозможно. Предписаний по результатам проверки ЦБ РФ не вынесено, что свидетельствует о том, что нарушений закона со стороны Банка нет. Ссылаясь на Декларацию о рисках, указывает, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг. Полагает, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем истца Колосовым Б.Н. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), истец Панченко А.С, представители ООО "ФТК" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От представителя ООО "ФТК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Колосов Б.Н. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что срок исковой давности не пропущен, о нарушении своих прав истец узнал 01.12.2018 в момент предъявления векселя, когда узнал, что выплаты не будет, о неплатежеспособности ООО "ФТК" истцу стало известно в ходе судебного процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела... между Панченко А.С. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор купли-продажи простых векселей... В, предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК.., эмитированного ООО "ФТК", по цене "... "

... между истцом и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор хранения, согласно которому Пенченко А.С. передал на хранение ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" вексель на общую сумму 600000руб.

Из акта приема-передачи следует, что... истцу передан 1 вексель на общую сумму 600 000,00 руб, согласно платежному поручению от... ФИО1 оплатил по договору купли-продажи простых векселей "... "

Кроме того,... истцом подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 142 Гражданского кодекса РФ вексель является ценной бумагой. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

На основании п. 3 ст. 143 Гражданского кодекса РФ документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов называется ордерной ценной бумагой.

Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, связанного со сделкой (подпункт 4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае ПАО "АТБ" не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

В оспариваемом договоре не указано на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по векселю, в каком порядке и где его можно обналичить. При этом как следует из пояснений сторон, сам вексель на руки истцу не передавался.

В договоре купли-продажи векселя ООО "ФТК" не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю. Доказательств того, что до клиента Банка доводились сведения об этом юридическом лице, как о лице, с которым у Панченко А.С. возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя, материалы дела не содержат.

Следует также принять во внимание, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с актом приема-передачи в "... ", заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления "... ", договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления "... ", свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи -... в "... " Панченко А.С. фактически не передавался. В момент продажи векселя истцу, его у Банка не было.

Поскольку вексель Панчеко А.С. не передавался, он был лишен возможности ознакомиться с содержанием документа и совершенными в нем надписями.

Учитывая отсутствие у истца, как специальных, так и просто познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, судебная коллегия полагает, что он был введен в заблуждение относительно лица, с которым он вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой. Довод истица о том, что он вступал в отношения исключительно с Банком, у которого он и предполагал получить свои денежные средства, не опровергнут.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего информирования Панченко А.С. о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные им в кассу Банка должны быть возвращены иным лицом - ООО "ФТК", поскольку договор купли-продажи векселя регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между истцом и Банком.

Кроме того, действуя добросовестно, ПАО "АТБ" обязано было довести до истца информацию о том, что ООО "ФТК" не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности ООО "ФТК", а не Банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком оспариваемого договора купли-продажи простых векселей.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы Банка России по результатам проверки деятельности ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" и ООО "ФТК", которые прямо указывают на заинтересованность банка в реализации векселей, что свидетельствует о намеренном, то есть умышленном, умолчании банком информации о неплатежеспособности ООО "ФТК".

Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Панченко А.С. сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата векселя Банку, денежных средств в размере 600 000 руб. -Панченко А.С.

Обоснованно суд отклонил и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок платежа по векселю установлен не ранее 01.12.2018, только после указанной даты истец мог знать о нарушении своих прав.

Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии: