Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3540/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлова В.В. по иску ПАО КБ "Восточный" к Михайлову Валентину Васильевичу о взыскании долга по договору кредитования на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2019 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Валентина Васильевича в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по кредитному договору... от... в размере "... " в том числе: "... ".- задолженность по основному долгу, "... ". -задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, "... ".-задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере "... "

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав ответчика Михайлова и его представителей Михайлову Н.П, Зандеева Б.К, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ПАО КБ "Восточный" просит взыскать с Михайлова В.В.

задолженность по кредитному договору по договору "... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере "... "

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлов В.В. просит изменить решение суда в части размера неустойки, уменьшить сумму взысканной неустойки до 5000 руб.

В суде апелляционной инстанции Михайлов В.В, его представители Михайлова Н.П, Зандеев Б.К, жалобу поддержали и пояснили, что в суде первой инстанции сторона ответчика не соглашалась с размером задолженности и неустойки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен договор кредитования.., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере "... " под 23% годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение суммы кредита, процентов, согласно условиям договора, должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, передав ему денежные средства.

В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчик Михайлов В.В. обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Факт нарушения обязательств по оплате кредита ответчиком не оспаривается и надлежаще подтвержден материалами дела.

Согласно представленных истцом расчетов задолженность ответчика по кредитному договору составляет "... " в том числе: "... ".- задолженность по основному долгу. "... " задолженность по процентам за пользование кредитными средствами: "... ".-задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 819, 807,809,810, 811 Гражданского кодекса РФ, сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию с решением суда в части неустойки за просроченный основной долг, которая, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).

Как предусмотрено абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 72 вышеприведенного Постановления Пленума, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного производства, ответчик не принимал участие в судебном заседании, в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность неустойки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом суммы задолженности, длительности просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскания с ответчика неустойки с "... ". до "... "

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2019 года изменить, уменьшить взысканную с Михайлова Валентина Васильевича в пользу ПАО КБ "Восточный" неустойку до "... "

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии: