Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3542/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судейколлегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Константа" к Баендуевой Инге Семеновне о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Баендуевой И.С. к ООО "Константа", ООО "МКК Галактика 1" о признании недействительным некоторых пунктов индивидуальных условий договора потребительского займа по апелляционной жалобе представителя ответчика по встречному иску Гнатюк Е.В. на решение Иволгинского районного суда РБ от 05 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Баендуевой И.С. удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.1.4 и 1.1.2 общих условий договора потребительского займа (микрозайма) N... от 17.06.2017 г, заключенного между Баендуевой И.С. и ООО "Микрокредитная компания Галактика 1".

Признать недействительным подпункты 3 и 4 пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) N... от 17.06.2017 г, заключенного между Баендуевой И.С. и ООО "Микрокредитная компания Галактика 1".

Исковые требования ООО "Константа" удовлетворить частично.

Взыскать с Баендуевой И.С. в пользу ООО "Константа" сумму задолженности в размере 56312,36 руб, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1889,36 руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Константа", обращаясь в суд с иском к Баендуевой И.С, просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) N... от 17.06.2017 г, в размере 68099,99 руб. и расходы по оплате государствен ной пошлине 2243 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2017г. между ООО "МКК Галактика1" и Баендуевой И.С. был заключен договор потребительского займа (микрозайма), по условиям которого кредитор передал заемщику 20000 руб. с начислением 1,5% за каждый день пользования заемными денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленные договором и графиком платежей сроки. Своего обязательства заемщик не выполнила. Исходя из определенного сторонами размера процентов и графика платежей, сумма процентов с 17.06. 2017 г. по 11.07.2017 г, начисленных на сумму займа по договору микрозайма, составляет 8100 руб, за период с 12.07.2017 г. по 06.03.2019 г. сумма задолженности в части процентов по договору составляет 39999 руб. 99 коп. ООО "МКК Галактика 1" 12.07.2017 г. передала в полном объеме права требования ООО "Константа" по договору об уступке прав требования по указанному обязательству.

Ответчик Баендуева И.С, не согласившись с размером начисленных процентов, обратилась со встречными требованиями к ООО "Константа" и ООО "МКК Галактика 1" о признании недействительными п.1.1.2, п.4.1.3, п.4.1.4 индивидуальных условий договора.

Требования мотивировала тем, что условия договора о размере процентной ставки 1095% и 1098% годовых полной стоимости потребительского кредита не соответствуют требованиям действующего законодательства, превышают предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для данных договоров, а именно п. 11 ст. 6 Закона "О потребительском кредите", согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа) его полная стоимость не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. И согласно данным Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца до 30 тыс.руб, заключаемых в 1 квартале 2016 г. составляло 660,159%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по указанным кредитам составляло 880,213%.

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску не явился, действующий на основании доверенности представитель истца Хлызов С.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баендуева И.С. возражала по иску, просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов. Настаивала на удовлетворении встречных требований, полагала установленный условиями договора размер процентов несоответствующим требованиям действующего законодательства и ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" Гнатюк Е.В. как правопреемник ООО "МКК "Галактика 1" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер полной стоимости кредитного договора не превышает предельный размер ПСК, установленный Банком России, составляющий 799,156 % годовых, и соответственно не нарушают права Баендуевой И.С. как потребителя и решение в части удовлетворения встречных требований является незаконным.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" Гнатюк Е.В, представитель истца ООО "Константа", ответчик Баендуева И.С. не явились, были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решение суда, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.06.2017г. между ООО МФО "Галактика 1" и Баендуевой И.С. заключен договор займа (микрозайма) N... на сумму 20000 руб.

В п.4 индивидуальных условий договора изложены условия о процентной ставке и порядке ее определения, из которых следует: заемщик обязан возвратить кредитору сумму займа и проценты в размере 547,5% годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течении первого срока возврата займа, при условии фактических 365календарных дней в году; 549% годовых (1,5% в день) при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии 366 календарных дней в году; 1095% годовых (3% в день) при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии 365 календарных дней в году (п.4.1.3), и 1098% (3% в день) при пользовании денежными средствами про истечении первого срока возврата займа, при условии 366 календарных дней в году (п.4.1.4).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, факт получения займа ответчиком не оспаривается.

Как было установлено судом, по окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с причитающимися процентами не вернул. Согласно расчетам истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 17.06.2017г. по процентам за период с 17.06.2017 г. по 11.07.2017 г. составляет 8100 руб, за период с 12.07.2017 г. по 06.03.2019 г. сумма задолженности в части процентов составляет 39999,99 руб.

Разрешая встречный иск ответчика Баендуевой И.С, суд первой инстанции установил, что на дату заключения спорного потребительского займа действовал Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с которым установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых (п.2 ст. 6 указанного Закона).

В силу п. 11 с. 6 Закона о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

В соответствии с данными Банка России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых во II квартале 2017 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 1 месяца, суммой до 30000 руб. составляет 799,156%.

Таким образом, судом правильно произведен расчет процентов за пользование займом с 10.07.2017 г. по 11.07.2017 г. из расчета 2,19% в день за пользование суммой займа по истечении первого срока возврата при условии 365 календарных дней в году.

Однако вместе с тем, в соответствии с ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поверив законность решения суда в полном объеме, судебная коллегия находит расчет процентов за период с 12.07.2017 г. по 03.12.2017г. (период, указанный в расчетах, представленных истцом), произведенный судом первой инстанции, неправильным.

Согласно условиям договора микрозайма срок возврата займа установлен 11 июля 2017 г.(п. 2), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из договора займа, возврат общей суммы займа вместе с начисленными процентами за пользование займом производится единовременным платежом.

Исходя из содержания части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", во взаимосвязи с условиями договора займа от 17 июня 2017г, у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления процентов, установленных договором по истечении срока действия договора займа.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС РФ 27.09.2017 года, в которых указано, что соответствующие проценты за пределами срока действия договора подлежат исчислению исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма.

На период заключения договора микрозайма размер средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года банком России был установлен в размере 19,89% годовых.

Таким образом, размер задолженности по договору займа будет составлять: 20000 руб. - сумма основного долга, 6900 руб. - сумма процентов за пользование займом с 17.06.2017 г. по 09.07.2017 г. (20000/100х23х1,5); 876 руб. - сумма процентов за пользование займом с 10.07.2017 г. по 11.07.2017 г. (20000/100х2х2,19); 1569,45 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 12.07.2017 г. по 03.12.2017 г. исходя из указанного размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам (20000х19,89%/365х144). Всего: 20000+6900+876+1569,45 =29345,45 руб.

С учетом уплаты ответчиком 3000 руб, размер задолженности подлежащей взысканию составляет 26345,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда РБ от 05 июня 2019 года отменить в части взыскания процентов по договору микрозайма за период с 12.07.2017 г. по 03.12.2017 г.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Баендуевой И.С. в пользу ООО "Константа" проценты по договору потребительского займа (микрозайма) N1-221806531891703 от 17.06.2017 г. за период с 12.07.2017 г. по 03.12.2017 г. в размере 1569,45 руб.

Абз. 5 резолютивной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Баендуевой И.С. в пользу ООО "Константа" сумму задолженности в размере 26345,45 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 990,36 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: