Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-3556/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Васильевой С.Д., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 09 сентября 2019г. гражданское дело по иску Гавриловой Валерии Олеговны к Игнатьевой Зинаиде Прокопьевне, Доржеевой Анжеле Алексеевне, Д.К.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ответчика Игнатьевой З.П. - Доржиева Б.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2019г, которым удовлетворены исковые требования Гавриловой В.О.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова В.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Игнатьевой З.П, Доржеевой А.А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: г "... " 6.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения. Ответчики проживают в жилом помещении с устного разрешения бывшего собственника, на требование освободить жилое помещение отвечают отказом, имеют в собственности иное жилье.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Д.К.А..

В судебном заседании представитель истца Хантаева С.Э. настаивала на удовлетворении заявленных требований, поясняла, что ответчики не являются членами семьи нового собственника жилого помещения.

Ответчик Доржеева А.А, действующая также в интересах несовершеннолетнего Д.К.А., возражала против иска, поясняла, что в спорном жилом помещении проживала всегда и ее регистрацию по указанному адресу производил дедушка.

Ответчик Игнатьева З.П. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя Доржиева Б.В.

Представитель Доржиев Б.В. иск не признавал, просил о приостановлении производства по делу ввиду оспаривания ответчиками в судебном порядке завещания, которым спорное жилое помещение было передано бабушке истца Доржеевой Л.П. Кроме того, указывал, что у его доверителя Игнатьевой З.П. другого жилья не имеется.

Прокурор Бадмажапова Д.Е. дала заключение об удовлетворении иска о выселении.

Районный суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Доржиев Б.В. просит об отмене решения, указывая на то, что судом в нарушение требований ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ не было приостановлено производство по делу до разрешения вопроса о действительности завещания, на основании которого даритель распорядился спорным жилым помещением в пользу истца. Апеллянт полагает, что в случае признания свидетельства о праве на наследство недействительным в виду подделки подписи в завещании сделка по дарению является ничтожной.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой бывшим собственником и членами его семьи, не сохраняется.

Как следует из материалов дела, переход права собственности истцу на жилое помещение по адресу: г. "... " подтверждается имеющимися в материалах дела договором дарения от 11.07.2014г. и свидетельством о государственной регистрации права... от 22.07.2014 г.

В указанном доме в настоящее время зарегистрированы ответчики Игнатьева З.П, Доржеева А.А. и несовершеннолетний Д.К.А..

Факт того, что ответчики не являются членами семьи истца, не оспаривался ими в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные Гавриловой В.О. требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду отклонения судом ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.

Согласно абзацу 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора, исходя из материалов дела, судом первой инстанции не установлена.

Обращение с иском о признании завещания на имя Доржеевой Л.П. (дарителя истца) недействительным само по себе не означает невозможность рассмотрения дела по иску Гавриловой В.О. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Кроме того, в случае принятия судом решения по иску ответчиков, влияющего по сути на решение по данному делу, оно может быть пересмотрено в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: