Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-3571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Чупошева Е.Н., при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Министерства социальной защиты населения РБ и ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья" на решение Кяхтинского районного суда РБ от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шаныгина А.Я. удовлетворить в полном объеме;

обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, Государственное Бюджетное Учреждение Республики Бурятия Республиканский ресурсный центр "Семья" предоставить Шаныгину А.Я. иное благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения специализированного жилого фонда, отвечающее требованиям действующего законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, соответствующее строительным и санитарным правилам и нормам, взамен ранее предоставленного жилого помещения, расположенного в "... "

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам Министерству социальной защиты населения РБ и ГБУ РБ "Республиканский центр "Семья", истец Шаныгин А.Я. просил обязать предоставить ему иное благоустроенное жилое помещение в г. Кяхте по договору специализированного социального найма, отвечающее требованиям действующего законодательства и санитарно-эпидемиологическим нормам, взамен ранее предоставленного жилого помещения по адресу: "... ".

Исковые требования мотивированы тем, что истцу как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на основании договора найма специализированного жилого помещения от 29.11.2013 г. передано жилое помещение по адресу: "... ", которое не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, что подтверждается заключением ФБУ Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" N... от 09.11.2018 года. В связи с невозможностью проживания в предоставленном жилом помещении истец вынужден снимать другое жилье и нести дополнительные расходы по арендной плате.

В судебном заседании истец Шаныгин А.Я. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенностям Жанчибон С.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики, в апелляционной жалобе их представитель по доверенностям Шабаева О.Ц. просит решение суда отменить, указывая на то, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещения имелось заключение межведомственной комиссии Администрации МО "Кяхтинский район" от 21.01.2014 г. о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях. Сами ответчики не имеют полномочий по осуществлению оценки жилых помещений на предмет их соответствия санитарным требованиям. При предоставлении жилого помещения истцу и заключении с ним договора найма специализированного жилого помещения в 2013 г, ответчики обязаны были руководствоваться заключением межведомственной комиссии Администрации МО "Кяхтинский район" от 21.01.2014 г, содержащим выводы о пригодности к проживанию в указанном жилом помещении. Автор жалобы отмечает, что предоставление другого жилого помещения истцу возможно, если будет решение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания. Однако жилое помещение по указанному адресу аварийным и непригодным для проживания в установленном порядке не признано. Кроме этого, суд основывал свое решение на заключении эксперта ООО "Эксперт Оценка", из которого следует, что состояние помещения удовлетворительное, устранение недостатков возможно путем проведения капительного ремонта. Автор жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время Шаныгин А.Я. исключен из республиканского списка, оснований для предоставления повторного жилого помещения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дондопов В.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства социальной защиты населения РБ Цыдыпова А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шаныгин А.Я. и представитель ответчика ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Шаныгину А.Я. как лицу, состоящему на учете по категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, 29 ноября 2013 года по договору найма специализированного жилого помещения с АУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья", была предоставлена квартира "... ".

Год постройки жилого дома - 1975 год, проведение реконструкции - 2013 г. В 2013 г. нежилое здание было переведено в статус жилого дома, затем жилой дом включен в специализированный жилищный фонд для предоставления квартир детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Из искового заявления Шаныгина А.Я. следует, что он не проживает в указанном жилом доме, так как в нем невозможно проживать из-за несоответствия жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям: квартира продувается из-за окна; отсутствует вентиляция в квартире, в том числе в ванной; зимой температура не превышает 10 градусов; из-за повышенной влажности образовалась плесень; ванная комната расположена в жилой комнате и сделана из гипсокартона, который при воздействии с водой, намокает и разбухает; Имеющиеся перегородки не укреплены, не обработаны водоотталкивающими средствами; отсутствует холодное водоснабжение, в связи с чем приходится пользоваться привозной водой; отсутствует и водоотведение, так как слив нечистот производится в выгребную яму, которая постоянно переполняется и нечистоты вытекают на улицу; обогрев дома осуществляется посредством электрокотла, который потребляет большое количество электрической энергии.

Данные доводы подтверждены экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" от 09.11.2018 года, из которого следует, что условия проживания в жилой квартире "... " не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза в ООО "Эксперт-Оценка", из заключения которой следует, что на момент заключения с Шаныгиным А.Я. договора специализированного найма жилого помещения по адресу: "... ", указанное жилое помещение не соответствовало установленным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, строительным (техническим) нормам и правилам (недостаточная теплозащита стен, чердачного перекрытия, нарушение правил установки окон ПВХ, межквартирных стен, устройство полов, системы вентиляции и т.д.); спорное жилое помещение не соответствует установленным нормам и правилам и в момент рассмотрения дела в районном суде; спорное жилое помещение не пригодно для постоянного проживания.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходя из установленных обстоятельств по делу, и выводов эксперта ООО "Эксперт-Оценка", пришел к выводу о том, что Шаныгин А.Я. при заключении с ним договора специализированного найма жилого помещения не был обеспечен жилым помещением, пригодным для постоянного проживания и соответствующим законодательству, санитарно-эпидемиологическим нормам и строительным правилам, что нарушает его права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено статьей 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", при этом на законодательном уровне дано понятие жилого помещения как изолированного помещения, пригодного для постоянного проживания граждан, соответствующего санитарным, техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства (ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Однако, как следует из заключения эксперта ООО "Эксперт-Оценка", Шаныгину А.Я. при заключении специализированного найма жилого помещения в 2013 г. было предоставлено жилое помещение, не соответствующее требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, строительным (техническим) нормам и правилам (недостаточная теплозащита стен, чердачного перекрытия в связи с нарушением правил установок окон ПВХ, межквартирных стен, устройств полов, системы вентиляции и т.д.).

Так, из исследовательской части заключения эксперта ООО "Эксперт-Оценка" следует, что при осмотре спорной квартиры выявлены дефекты:

отслоение и коробление обоев в углу стен в комнате, по периметру оконного проема сверху и по бокам имеются следы плесени, закрашенные сверху краской;

межквартирные стены и стена, отделяющая квартиру от коридора, выполнены из ГКЛ толщиной 100 мм, из-за чего нельзя повесить навесные шкафы;

в нарушение требований СНиП 3.04.01-87 п. 4.43 таблицы 25 выявлено отклонение от плоскости пола напротив окна ближе к кухне комнаты до 23 мм. на 1 метр длины в разных направлениях (нормативная до 2 мм.);

в нарушение СНиП 3.03.01-87 произведено некачественное заполнение вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки наружной стены, которое уменьшает несущую способность кладки и способствует ее продуванию;

конструктивно-теплоизоляционные свойства конструкции стен дома не соответствуют современным теплотехническим нормам: фактическое теплосопротивление стен из кирпича силикатного, оштукатуренный изнутри, ниже нормируемого значения в 3,85 раза, требуется дополнительное утепление;

Таким образом, техническое состояние стен согласно СНиП 12-102-2003 гл. 3 оценивается по категории "ограниченно работоспособное состояние".

Конструкция чердачного перекрытия не соответствует требованиям по теплозащите ограждающих конструкций здания в 2,47 раза, вследствие чего идут большие потери тепла через перекрытие, происходит промерзание конструкции, нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к условиям нахождения людей в помещении.

Стены, перекрытие жилого помещения не соответствует СНиП 23-02-2003 и СанПин 2.1.2.2645-10, так как имеется продуваемость стен из-за незаполненных швов кладки дома, недостаточная толщина конструкции наружных стен, недостаточная толщина утеплителя на чердачном перекрытии, в холодный период года низкая комнатная температура +10 - + 15 градусов (нормативная комнатная температура +20 - +22 градусов), повышенная влажность и как следствие, появление плесени;

В нарушение требований СНиП 3.04.01-87 п. 4.34 и п. 4.38 таблица 23 и 25 при устройстве полов имеются отклонения от горизонтальной плоскости до 23 мм. на 1 метр вдоль комнаты (допустимая величина 2 мм. при дине рейки 2 м.);

Вентиляция в кухне и в ванной не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10;

Вентиляция жилого дома, сконструированная по типу "общий горизонтальный канал" тип В имеет недостатки: при маленьком внутреннем сечении горизонтального вентиляционного канала в нем появляется участок, где давление воздуха повышается, вследствие чего излишки воздушных масс попадают обратно в вентканал, а иногда и в квартиру верхнего этажа;

Установка оконных блоков из профиля ПВХ выполнено с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 - монтажные швы не имеют наружной пароизоляции паропроницаемого герметика, видна монтажная пена и затирка от раствора, внутренний (пароизоляционный) слой отсутствует, отсутствует отделка откосов;

Установлено, что в ходе реконструкции здания смонтированы системы холодного водоснабжения, канализации и отопления. На момент осмотра система холодного водоснабжения не работает, вода привозная, система отопления автономное от электрического котла с замкнутым контуром, что требует большого расхода электроэнергии. Система канализации выполнена из пластиковых труб и все стоки собираются в выгреб, расположенный на улице, емкостью 930 литров сточных вод, что явно недостаточно для 28 квартирного дома, так как средняя емкость выгреба с учетом средней нормы потребности на 1 человека 200 литров, общий расход воды ежесуточный составит при средней численности 14 квартир по 2 человека х 200 л.= 5600 литров.

Таким образом, холодное водоснабжение отсутствует, использование электрокотла требует больших энергозатрат, система канализации выполнена с отклонением СНиП (недостаточная емкость выгреба и недостаточный диаметр сточной трубы 75 мм. при требуемом 150 мм.).

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы, ответчиками суду не предоставлено.

Из указанного следует, что жилое помещение, предоставленное Шаныгину А.Я. при заключении договора специализированного найма в 2013 г, не отвечало требованиям, предъявляемым санитарными и техническими нормами, что, безусловно, нарушает его права и законные интересы. Следовательно, ответчик в лице Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия надлежащим образом свою обязанность по обеспечению истца благоустроенным жилым помещением в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не исполнило, а потому именно Министерство социальной защиты населения РБ обязано устранить допущенное нарушение путем предоставления истцу иного жилого благоустроенного помещения, соответствующего требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Коллегия отмечает, что предоставлением жилого помещения по договору специализированного найма в 2013 г, не соответствующего установленным санитарным и техническим нормам, право Шаныгина А.Я... на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", осталось нереализованным. В связи с чем доводы жалобы в этой части, подлежат отклонению.

Не состоятельны и доводы жалобы ответчика об отсутствии заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения истца для проживания, поскольку жилое помещение, предоставленное истцу в 2013 г, не отвечало требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Указанное обстоятельство подтверждено вышеприведенными доказательствами.

То обстоятельство, что на момент предоставления жилого помещения Шаныгину имелось заключение межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения к проживанию, не опровергает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части. Юридически значимым обстоятельством по делу является предоставление Министерством истцу жилого помещения, не соответствующего санитарным и техническим нормам, что по существу ответчиками по делу не опровергнуто ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, с произведенной верной оценкой доказательств по делу, правильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Ц.В.Дампилова

Е.Н.Чупошев