Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-3585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Николая Демьяновича к Администрации Советского района г.Улан-Удэ о признании технической ошибкой сведений, указанных в договоре социального найма жилого помещения, установлении идентичности объекта недвижимого имущества и присвоении номера занимаемому жилому помещении по апелляционной жалобе истца Калашникова Н.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2019 года (с учетом определения суда от 15 июля 2019 г. об исправлении описки) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников Н.Д. обратился в суд с иском к Администрации Советского района г.Улан-Удэ, в обоснование указав, что на основании ордера от 02.11.1987 и договора социального найма N29 от 26.10.2018 ему предоставлена комната N8 в коммунальной квартире по адресу "... ". Фактически в 1987 года ему были выданы ключи от комнаты N6 площадью 13,76 кв.м, где он проживал с семьей и проживает до настоящего времени.

Просил признать технической ошибкой указание в договоре социального найма номера комнаты, ее площади, исправить техническую ошибку и внести изменения в договор, определив площадь фактически занимаемой им комнаты не 16.4, а 13.76 кв.м. Указывает, что ошибка в документах выявилась при обращении в Администрацию города Улан-Удэ с заявлением о приватизации и обращении в БТИ за оформлением технического паспорта. Специалист БТИ пояснил, что фактическая площадь занимаемой комнаты не совпадает с данными, указанными в договоре социального найма и приостановил оформление техпаспорта.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

В судебном заседании истец Калашников Н.Д. и его представители по устному ходатайству Шабаев И.В, Балухатова Г.Д, требования поддержали, просил иск удовлетворить по изложенным доводам, пояснив, что в настоящее время возникли препятствия для приватизации занимаемой комнаты.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Аюшеева Д.Н. с требованиями истца не согласилась, представила письменные возражения на иск, ссылаясь на которые, пояснила, что истцу по договору социального найма предоставлена комната N 8, но фактически он проживал и проживает в комнате N 6 общей площадью - 13 кв.м, полагала, что права истца не нарушены, поскольку такая ситуация возникла не в связи с неверным указанием в договоре номера комнаты и ее площади, а в результате действий самого истца, просила в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ не явились, извещены надлежаще.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе истец Калашников Н.Д. просит о его отмене. Указывает, что решение суда построено на позиции ответчика, между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств факта вселения Калашникова в квартиру несоответствующую условиям Договора социального найма. Судом оставлен без внимания довод стороны истца о том, что в фактически занимаемом им квартире, предоставленной по ордеру в 1987 г. имеется только одно жилое помещение площадью 13 кв.м, отсутствует коридор и до настоящего времени не менялась нумерация квартиры N 8. При этом указанный в экспликации коридор является местом общего пользования трех собственников и не может быть включен в чью либо площадь. Кроме того, решение суда не содержит ответов на вопрос об идентичности объекта недвижимости - жилого помещения по адресу: ул. Жанаева, 27/8 указанного в договоре социального найма и квартиры, указанной в Экспликации к плану строения помещения под N 6.

На судебное заседание судебной коллегии истец Калашников Н.Д, его представитель Балухатова Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из смысла статей 55, 56, 67 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что согласно договору социального найма N29 от 26.10.2018 истцу Калашникову Н.Д. Администрацией Советского района г.Улан-Удэ предоставлена комната N 8 в коммунальной квартире по адресу "... ". Согласно п. 1 договора общая площадь комнаты составляет 24,1 кв.м, в том числе жилая 16.4 кв.м. Из материалов дела следует, что спорная комната была предоставлена истцу на основании ордера от 02.11.1987 N1239, выданного Исполкомом районного Совета депутатов трудящихся Советского района г.Улан-Удэ, с указанного времени истец является нанимателем комнаты N 8.

Как следует из справочной информации по объектам недвижимости как объект капитального строительства спорная комната N8 в доме N 27 по ул. Жанаева г.Улан-Удэ поставлена на кадастровый учет 22.11.2011 с присвоением кадастрового номера... - площадь комнаты указана-24,1 кв.м.

Из обстоятельств дела следует, что фактически истец вселился и занимает не предоставленную ему комнату N8 в коммунальной квартире, а соседнюю - комнату N6.

Как следует их материалов дела и пояснений стороны истца в судебном заседании, в настоящее время у истца имеются препятствия в оформлении в собственность комнаты N 8 в коммунальной квартире по адресу "... " в порядке приватизации. Истец ссылается на то, что в отношении соседней комнаты N 6, 15.03.2012 зарегистрировано право собственности за Костриковой Н.В. на основании договора купли-продажи от 20.02.2012, заключенного между Костриковой Н.В. как покупателем и Резановой Р.В. как продавцом, у которой, в свою очередь, право собственности возникло на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 30.06.1998, зарегистрированного в БТИ 01.07.1998 за N47350.

Как следует из плана экспликации строения - комнаты N6, ее общая площадь составляет 13,00 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания технической ошибкой указания площади занимаемой истцом комнаты и ее номера, установления идентичности комнаты и присвоения номера, внесения изменений в договор не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, обратившегося в суд с иском о признании технической ошибкой указания номера и площади спорного жилого помещения, внесении изменений в договор социального найма, установлении идентичности объекта недвижимости, присвоения комнате номера истцом не приведено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств факта вселения Калашникова в квартиру несоответствующую условиям Договора социального найма подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически истец вселился в 1987 году и пользовался до настоящего времени комнатой N6 площадью 13 кв.м, а не комнатой N8 площадью 24.1 кв.м. Оснований для признания технической ошибкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в экспликации коридор является местом общего пользования трех собственников в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров