Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-3610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивановой В.А,

судей коллегии Васильевой С.Д, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Крюкова Л.Е. на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2019 г, которым заявление Колодина Александра Ивановича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Крюкова Леонида Евгеньевича в пользу Колодина Александра Ивановича судебные расходы в размере "... "

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодин А.И. обратился в суд с заявлением к Крюкову Л.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме "... ", "... " - оплате за проведение судебной экспертизы, мотивируя тем, что судебные расходы понесены в рамках рассмотрения иска Колодина А.И. к Крюкову Л.Е. о возмещении материального ущерба.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе Крюков Л.Е. просит отменить определение, мотивируя тем, что судебное заседание проведено в его отсутствие, в период нахождения на вахте.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены, изменения определения нет.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из решения Тарбагатайского районного суда от 23.04.2019 г. исковые требования Колодина А.И. к Крюкову Л.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 17.06.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Колодин А.И. заключил договор о возмездном оказании услуг с ИП Климовым А.Л. для представления интересов заказчика в судебном порядке по гражданскому делу по иску Колодина А.И. к Крюкову Л.Е. о взыскании ущерба причиненного автомобилю. По квитанции от... Колодин А.И. уплатил "... "

Кроме того, Колодин А.И. понес расходы по оплате экспертизы в размере "... ", что подтверждается квитанцией от...

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, обстоятельств дела и проделанной представителем работы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы и частичного размера удовлетворенных требований в сумме "... ". также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по оплате экспертизы "... "

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда.

Ответчиком Крюковым Л.Е. подана жалоба на указанное определение суда по мотиву рассмотрения дела в его отсутствие, в период нахождения на вахте.

Согласно расписки ответчик Крюков Л.Е. лично... получил судебную повестку (л.д. 233). Таким образом, Крюков Л.Е. заблаговременно извещенный о судебном заседании, имел возможность принять меры к участию в судебном заседании через представителя. В связи с чем довод жалобы не является основанием для отмены определения суда.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Васильева С.Д.

Дампилова Ц.В.