Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-3619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Мирзаевой И.И, Семенова Б.С,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца Кобрина Василия Васильевича

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2019 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 03 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Кобрина Василия Васильевича к Военному комиссариату РБ, Трубникову Алексею Юрьевичу, Худяковой Елене о взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Кобрина Василия Васильевича

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления об устранении описки в решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, ознакомившись с материалами дела и доводами частныхжалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 июля 2019 года решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ иск КобринаВ.В. к Военному комиссариату РБ, Трубникову А.Ю, Худяковой Е.В. о взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

19 июля 2019 года в адрес суда поступили замечания истца Кобрина В.В. на протоколсудебного заседания от 03 июля 2019 года.

Определением суда от 22 июля 2019 года суд вернул истцууказанные замечания со ссылкой на положения ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, указав на пропуск процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе истец Кобрин В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что повестку в суд не получал.

19 июля 2019 года в адрес суда поступило заявление истца Кобрина В.В. об устранении описки в решении суда от 03 июля 2019 года. Заявителем указано, что в вводной части решения суда о признании в судебном порядке назначения судебной экспертизы по неправомерному назначению военной пенсии пенсионеру Кобрину В.В. с 15 сентября 1994 года из запасного должностного оклада вилочного со среднего значения из суммы минимальной - 145560 руб, максимальной 154660 рублей, по схеме повышения должностных окладов офицерского состава с 01 января 1993 года по 01 января 2002 года включительно по Указу Президента РФ N781 от 16 июля 1992 года, Постановления Правительства РФ N 65 от 27 января 1993 года, пенсия за выслугу лет пересчитывается исходя из среднего уровня денежного содержания соответствующих категорий военнослужащих.

В описываемой части вердикта суда в судебном заседании представителем по доверенности Скворцовой Л.С, Худяковой Е.В. не представили письменных возражений, не пошли на мировое соглашение, не отвергли расчет цены иска5423 600 рублей. Кроме того, по протоколу военный комиссар не является ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 25 июля 2019 в исправлении описок отказано.

В частной жалобе истец Кобрин В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобырассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда, коллегия приходит к следующему.

1. Возвращая истцу замечания на протокол судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что Кобриным В.В. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 03 июля 2019 года.

Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным, основанном на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания заседания.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судьяпредседательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленных федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФподанные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Установлено, что гражданское дело было рассмотрено судом 03 июля 2019 года, согласно протоколу судебного заседания от 03 июля 2019 года истец Кобрин В.В. принимал участие в рассмотрении дела и судом были разъяснены порядок и сроки подачи замечаний на протокол.

Вместе с тем, с названными замечаниями истец обратился только 19 июля 2019 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока не представлялись.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, исключающих возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок.

2. Относительно частной жалобы истца Кобрина В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления об устранении описки в решении суда от 03 июля 2019 года судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 230 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом;2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено право подачи частной жалобы на определение суда о внесении исправлений в решение суда, тогда как в рассматриваемом случае судом отказано в удовлетворении заявления об устранении описки в судебном постановлении.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, то, что возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в исправлении описки законом не предусмотрена, коллегия полагает, что частная жалобы подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 230, 231, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2019 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 03 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Кобрина Василия Васильевича к Военному комиссариату РБ, Трубникову Алексею Юрьевичу, Худяковой Елене о взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вредаоставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частную жалобу истца Кобрина Василия Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления об устранении описки в решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июля 2019 года снять с апелляционного рассмотрения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов